Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А65-11428/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 16 октября 2008 г. Дело № А65-11428/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А., с участием: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2008г. по делу № А65-11428/2008 (судья Галиуллин Э.Р.), рассмотренному по заявлению ООО «ППМ», Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Межрайонной ИФНС России №16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, третье лицо: ООО «Уралхиминвест», Республика Татарстан, г. Альметьевск, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ППМ» (далее – ООО «ППМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России №16 по Республике Татарстан (далее – МИФНС РФ №16 по РТ, налоговый орган) от 11.06.2008г. № 0000334/А о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2008г. заявленные ООО «ППМ» требования удовлетворены. Постановление МИФНС РФ №16 по РТ от 11.06.2008г. № 0000334/А признано незаконным и отменено, производство по административному делу прекращено. МИФНС РФ №16 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.08.2008г., удовлетворить апелляционную жалобу. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и исходит при этом из следующих обстоятельств. Как усматривается из материалов дела, 11.06.2008г. ответчиком была проведена проверка деятельности заявителя в магазине «Максимум», принадлежащей ООО «ППМ», расположенном по адресу: РТ, г.Альметьевск, ул.Ленина, д.112 по вопросам соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В ходе проверки были выявлены нарушения п. 5 ст. 16 Федерального Закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон) и п.137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, а именно на момент проверки в магазине «Максимум» отсутствует сейф для хранения документов и денег. По результатам проверки ответчиком был составлен протокол №000334 об административном правонарушении от 11.06.2008г. и на его основании вынесено Постановление №000334/А от 19.06.2008г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины в действиях Общества. Между тем, данный вывод суда представляется ошибочным. В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. В силу пункта 5 статьи 16 Закона организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег. В разделе ХIХ Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55 (далее - Правила), содержатся правила продажи алкогольной продукции. В пункте 137 Правил продажи предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег. Отсутствие в проверяемом помещении заявителя на момент проверки сейфа для хранения документов и денег подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра помещений от 11.06.2008г. (л.д.42-43), протоколом об административном правонарушении от 11.06.2008г. №000334 (л.д.41), объяснениями директора Евлампиева П.В. (л.д.45) в которых он указал, что сейф находится по другому адресу- ул.Советская,186 б - юридический адрес фирмы ООО «ППМ». Факт правонарушения подтвержден материалами дела. Выводы суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях Общества основаны на представленных Обществом документах, свидетельствующих о нахождении сейфа в ремонте на момент проверки. Так суд первой инстанции исходил из того, что 09.06.2008г. директор ООО «ППМ» Евлампиев П.В. сдал в ООО «Уралхиминвест» на ремонт сейф модели «Valberg» с поврежденным механизмом замка, что нашло отражение в ответе Общества с ограниченной ответственностью «Уралхиминвест» на определение суда. На основании заключенного между заявителем и третьим лицом договора об оказании услуг по техническому обслуживанию №2 от 09.06.2008г. ООО «Уралхиминвест» принимает на себя обязательство по осуществлению ремонта сейфа Valberg, при этом 09.06.2008г. был оформлен акт приема-передачи сейфа №000005. Работа была завершена 16.09.2008г., в этот же день директор Общества забрал сейф, предварительно оплатив стоимость ремонта в размере 600руб., согласно акта № 00000002 от 16.06.2008г. и счет-фактуры от 16.06.2008г. №00000091. Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях Общества, поскольку Обществом не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в части требований о наличии сейфа в организациях, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения. Согласно разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В силу положений ст.2.9 КоАП РФ, положений, содержащихся в Определении от 05.11.2003 №349-0, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность устанавливается судом, органом, должностными лицами, уполномоченными решить дело об административном правонарушении с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и выяснения вопроса о наличии либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В рассматриваемом случае признаков возникновения в результате вменяемого Обществу нарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда обществу или государству судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный апелляционный суд считает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ. В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется. В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2008г. по делу № А65-11428/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Е.Г. Попова Судьи В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А55-6864/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|