Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2007 по делу n А72-3415/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

14 мая 2007 г.                                                                                                дело № А72-3415/2003

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пахомовой С.О.

с участием:

от конкурсного управляющего Димитровградского МУП котельных и тепловых сетей Чирковского А.В. – представитель Крейзо А.М. по доверенности от 02.03.2007г.,

от ИФНС России по г.Димитровграду -  представитель Игнатьева Н.Н. по доверенности от 28.07.2006г. и Раков Д.С. по доверенности от 29.06.2006г.,

от остальных конкурсных кредиторов – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2007г.  в зале № 2 апелляционную  жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Димитровграду, г. Димитровград, Ульяновская область на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2007г. по заявлению конкурсного управляющего Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей Старченко Ю.Н. о признании собрания кредиторов Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей от 26.12.2005г. недействительным по делу № А72-3415/2003 (судья Садило Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей, г. Димитровград Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2004г. Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей (далее - ДМУПКиТС) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Ю.Н.Старченко.

Определениями суда срок конкурсного производства продлен до 01.05.2007г.

Конкурсный управляющий Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей Ю.Н. Старченко обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании собрания кредиторов Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей от 26.12.2006г. о выборе саморегулируемой организации - НП «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ввиду исключения НП «СРО «Российское сообщество независимых экспертов» из единого государственного ресстра    недействительным.

Определением суда от 2 февраля 2007г. заявление конкурсного управляющего Старченко Ю.Н. было удовлетворено, решение собрания кредиторов от 26.12.2006г. признано недействительным на том основании, что у кредиторов не было оснований для замены саморегулируемой организации.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган – УФНС России по Ульяновской области (далее заявитель, налоговый орган) просит определение суда от 2 февраля 2007г. отменить, считая, что замена саморегулируемой организации произведена правомерно и суд не учел права уполномоченного органа для принятия соответствующих решений.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представители конкурсного управляющего Старченко Ю.Н. просят в удовлетворении жалобы отказать, считая определение суда законным и обоснованным.

Участники процесса надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 2 февраля 2007г.

Как видно из материалов дела 10.12.2003г. состоялось собрание кредиторов МУП котельных и тепловых сетей, на котором кредиторами было принято решение об утверждении конкурсного управляющего предприятия из     членов НП  «Саморегулируемая    организация    арбитражных управляющих «Российское содружество независимых экспертов» (далее - НП СРО «РСНЭ»).

В соответствии с решением собрания кредиторов конкурсным управляющим предприятия утвержден Старченко Юрий Николаевич, являвшийся членом НП СРО «РСНЭ».

В дальнейшем, в результате проведенной реорганизации саморегулируемых организаций,  НП СРО «РСНЭ» была присоединена к НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих» (далее НП «НГАУ»), о чем  25 января 2006 года была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц и 9 февраля 2006г. было направлено извещение в уполномоченный орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Проведенная реорганизация, в результате которой НП СРО «РСНЭ» была исключена из реестра юридических лиц, послужило основанием для проведения по инициативе налогового органа  собрания кредиторов предприятия с повесткой дня о выборе новой саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

26.12.06 года состоялось собрание кредиторов предприятия (ДМУПКиТС), в котором принял участие один кредитор - уполномоченный орган, и на котором большинством голосов ( 56 455 058,50) было принято решение о выборе новой СРО - НП «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о недействительности данного собрания сделан на основании анализа всех материалов дела и доводов сторон.

Приказом № 219 от 03.08.04 года Министерство экономики развития и торговли утвердило порядок голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве при участии в собрании кредиторов, которое было зарегистрировано Министерством юстиции 13.09.04 года за номером 6019.

В соответствии с п.8 данного Порядка при голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации уполномоченный орган голосует за саморегулируемую организацию, член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком:

- при наличии вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим - членом саморегулируемой организации законодательства РФ, кроме случаев, когда такой судебный акт вынесен по требованию данной саморегулируемой организации;

- при исключении отстраняемой саморегулируемой организации из реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а равно при обращении регулирующего органа в суд с требованием о таком исключении;

- при наличии заявления отстраняемой саморегулируемой организации о невозможности представления кандидатур арбитражных управляющих для утверждения арбитражным судом, а равно в случае, если такие кандидатуры не представлены в установленном порядке.

Как указывает налоговый орган основанием для голосования за другую саморегулируемую организацию явился факт исключения Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РСНЭ» из единого государственного реестра арбитражных управляющих.

Апелляционный суд считает, что в определении суда от 2 февраля 2007г. правомерно указано, что подобное основание для голосования в данном случае отсутствует.

Согласно ст. 21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация является некоммерческой организацией.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 12.01.96 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может быть реорганизована в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что Некоммерческое Партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РСНЭ» было реорганизовано в форме присоединения к Некоммерческому Партнерству «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, в соответствии с п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса РФ относится к числу универсальных, охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимуищественные права реорганизованного лица.

Поскольку в ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» иных последствий при реорганизации саморегулируемых организаций не установлено, можно сделать вывод, что с учетом положений гражданского законодательства произошла реорганизация в форме присоединения и нет оснований для вывода об исключении СРО в том правовом смысле, который подразумевается в п/п «б» п. 8 Порядка.

К тому же, на момент проведения собрания кредиторов от 26.12.2006г. конкурсный управляющий ДМУПКиТС Старченко Ю.Н. являлся членом НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих», т.е. той СРО, к которой перешли права и обязанности присоединенной организации и которая числится в реестре.

Иных оснований для голосования, предусмотренных п. 8 Порядка в данном случае не усматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на право налогового органа принять иное решение при голосовании на собрания кредиторов по п. 11 Порядка, т.е и без тех оснований, что предусмотрены в п. 8, судом не принимается.

При голосовании на основании п. 11 Порядка, как указано в самом тексте Порядка голосования, налоговый орган должен представить «исключительно решение ФНС РФ, содержащее обоснование его принятия».

В данном случае решения ФНС РФ не представлено, а имеющееся в деле письмо УФНС России по Ульяновской области от 16.02.2006г. (л.д. 43) с указанием саморегулируемой организации, за которую следует голосовать, таковым решением не является.

Следовательно, установленные законодательством основания для отстранения Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих» (правопреемник СРО «РСНЭ»)  в данном случае отсутствует и доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в определении от 2 февраля 2007г. о признании решения собрания кредиторов от 26.12.2006г. недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

                                                     ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2007г. по делу № А72-3415/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /С.Ю. Каплин

                                                                                                                                    /О.Н. Радушева