Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А49-1430/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 октября 2008 года.                                                                               Дело № А49-1430/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 14 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Управление по Пензенской области» - представитель Дельцова С.В.по доверенности №22 от 01.01.2008 г.,

от СПК «Варваровский» -  представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4,    апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Управление по Пензенской области», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2008 года по делу № А49-1430/2008 (судья И.А. Лаврова), по иску СПК «Варваровский», с. Варваровка, Каменский район, Пензенская область, к ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Управление по Пензенской области», г. Пенза, о взыскании 2 250 673 руб.,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Варваровский» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Управление по Пензенской области» о взыскании 2 250 673 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу СПК «Варваровский» с ООО «Росгосстрах-Поволжье» взыскано 434 562 руб. 53 коп. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Управление по Пензенской области», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явился представитель СПК «Варваровский», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «Росгосстрах-Поволжье» просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2008 года подлежащим изменению  по следующим основаниям.

29 июня 2006 года ООО «Росгосстрах-Поволжье» (страховщик) и СПК «Варваровский» (страхователь) заключили договор страхования №1/2906, по условиям которого ответчик обязался возместить истцу ущерб, вызванный гибелью (недобором) урожая в результате воздействий опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, произошедших в период действия договора с 30.06.2006г. по 29.09.2007г.

В пункте 2.3 договора указаны опасные гидрометеорологические явления, как: засуха атмосферная и/или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные ливни и дожди), весеннее половодье и дождевые паводки, сильный ветер.

Перечень с характеристикой критериев опасных  для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений приведен в приложении к договору (т.1 л.д.14).

В мае, июне 2007 года стороны зафиксировали повреждение сельскохозяйственных насаждений на полях №2, №5, аэродром, что подтверждается актами №2 от 15.05.2007г., №3 от 05.06.2007г. (т.1 л.д.31-32).

22 июня 2007года истец обратился к ответчику с заявлением о гибели урожая, причиной которого указал воздействие высоких температур - засухи почвенной и атмосферной, сопровождающейся суховеем (т.1 л.д.29).

По результатам совместных проверок от 10 и 25 июля 2007года (акты №4, №5) подтвердилось ухудшение состояния застрахованных посевов (т.1 л.д.33-34).

Из справки ГУ «Пензенский  ЦГМС» от 14.08.2007г. исх. №82 со второй половины мая до середины июня на всей территории области наблюдалась аномально жаркая сухая погода, поэтому осуществлялось опасные гидрометеорологические явления – суховей и  почвенная засуха. Малоблагоприятные агрометеоусловия летнего периода усугубили и без того неудовлетворительное состояние озимых, в результате чего произошел недобор урожая (т.1 л.д.60-61).

С учетом частичной гибели застрахованного имущества средняя урожайность озимой пшеницы на полях истца в весе после доработки составила в округленном выражении 9,789 центнеров с 1га (т.1 л.д.54-57).

При расчете страхового возмещения ответчик исходил из наличия двух опасных явлений и безусловной франшизы-20%.

Доказательства причинения ущерба в результате вымерзания сельскохозяйственных культур не представлены.

Исходя из пункта 2.2 договора страхования страховой случай считает наступившим в результате воздействия перечисленных в п.2.3 явлений. То есть, заключая договор страхования, стороны четко определили перечень природных явлений, по которым наступает страховой случай.

Порядок расчета страховой выплаты предусмотрен разделом 5 договора страхования, где в пункте 5.3 имеется ссылка на необходимость учета как предусмотренных в договоре явлений, так и не предусмотренных, в случае действия более одного опасного гидрометеорологического явления (т.1 л.д.13).

Ущерб по сельскохозяйственным культурам определяется как разность между страховой стоимостью и стоимостью выращенного урожая, за вычетом ущерба, нанесенного в результате незастрахованных рисков (пункт 5.2 договора).

При расчете страхового возмещения общая сумма причиненного ущерба делится на количество зафиксированных опасных гидрометеорологических явлений.

Суховей является опасным гидрометеорологическим явлением, указан в приложении к договору страхования (т.1 л.д.14), и не относится к числу природных явлений, в результате которых наступает страховой случай по настоящему договору. Однако данное явление должно учитываться при определении размера страхового возмещения.

Таким образом, сторонами сделки установлено, что ущерб, причиненный страхователю (определенный как разность между страховой стоимостью и стоимостью выращенного урожая) подлежит уменьшению на сумму ущерба, нанесенного в результате незастрахованных рисков, который определяется в кратном размере при наличии двух и более опасных явлений (как застрахованных, так и не застрахованных).

Фактически данные условия договора освобождают страхователя от доказывания размера ущерба, причиненного в результате незастрахованных рисков, путем уменьшения общей суммы ущерба (деление на количество опасных явлений).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что опасные явления: почвенная засуха и суховей имели место в один временной период и при отсутствии точного установления размеров ущербов от каждого из явлений ответчиком обоснованно применены положения договора об уменьшении общей суммы ущерба делением на количество явлений.

Выводы суда первой инстанции о приблизительном исчислении ущерба от незастрахованного опасного явления и уменьшении общей суммы ущерба на 1/3 часть не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Несколько опасных метеорологических явлений наблюдались, в том числе, на одних и тех же полях, поэтому арифметическое вычитание части площади полей от их общего количества недопустимо. Суховей и почвенная засуха имели место на всей территории Пензенской области о чем свидетельствует справка ГУ «Пензенский  ЦГМС».

При отсутствии документального подтверждения размера ущерба от незастрахованного опасного явления, необходимо применять пункт 5.3 договора страхования, который не противоречит общим его условиям.

Страховщиком  обоснованно произведен расчет возмещения страхователю как разницу между страховой суммой  и стоимостью фактически выращенного урожая, поделенной на два опасных метеорологических явления, как застрахованного, так и не застрахованного, но подлежащего учету при определении суммы страхового возмещения (4737110руб. - 2136938,70руб. / 2 = 1300085,65руб.). При этом стоимость фактически выращенного урожая - 2136938,70руб. определена как произведение урожайности -9,789ц. на цену центнера-218,3руб. и площади посевов-1000га.

Также правомерно сумма ущерба уменьшена на размер безусловной франшизы – 947422 руб. (20% от страховой суммы). Возражения истца в этой части не состоятельны, так как противоречат пункту 2.9, 5.8 договора страхования.

Однако при  расчете стоимости выращенного урожая страховщик применил показатель фактической урожайности, как 9,78, хотя точная величина составила 9,789ц.

Таким образом, выплате подлежало страховое возмещение в сумме 352663,65руб. (1300085,65руб.- 947422 руб. = 352663,65руб.).

Принимая во внимание, что ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 351463руб., взысканию подлежит 1200,65руб., составляющих разницу между выплаченным и начисленным судом возмещением.

Возражения истца на апелляционную жалобу не принимаются, так как недобор урожая произошел в результате наступления двух опасных гидрометеорологических явлений (почвенная засуха и суховей), при этом доказательств размера ущерба по каждому из них в отдельности, в том числе экспертного заключения, не представлено.

Оспаривая расчетный метод определения размера страхового возмещения, предусмотренный условиями договора, страхователь не представил документов, подтверждающих причинение ему ущерба от застрахованного опасного явления (без учета иных опасных явлений) в большем размере, чем выплачено страховщиком.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2008 года подлежит изменению в удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом оплаченной пошлины за подачу частично удовлетворенной апелляционной жалобы и пошлины за удовлетворенную часть исковых требований (48+3руб.), возврату ответчику подлежит 949руб.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2008 года по делу № А49-1430/2008 в удовлетворенной части исковых требований.

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала – Управления по Пензенской области в пользу СПК «Варваровский» страховое возмещение в сумме 1200руб. 65коп.

Взыскать с СПК «Варваровский» в пользу ООО «Росгосстрах-Поволжье» расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 949руб.

Исполнительные листы выдать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова