Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А65-9921/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

16 октября 2008г.                                                                                      Дело № А65-9921/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан Першиной А.Р. (доверенность от 18 марта 2008г. №04-21/012674), Шариповой Л.А. (доверенность от 06 февраля 2008г. №04-21/005545),

представитель негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Набережночелнинская автомобильная школа Российской оборонной спортивно-технической организации – РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан» не явился, учреждение извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2008 г. по делу № А65-9921/2008 (судья Р. Р. Сальманова), принятое по заявлению негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Набережночелнинская автомобильная школа Российской оборонной спортивно-технической организации – РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 14 мая 2008г. №15-32,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное некоммерческое образовательное учреждение «Набережночелнинская автомобильная школа Российской оборонной спортивно-технической организации - РОСТО (ДОСААФ)» (далее – НОУ «РОСТО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган) от 14 мая 2008г. №15-32.

Решением от 14 августа 2008г. по делу №А65-9921/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление НОУ «РОСТО».

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Учреждение отклонило апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей учреждения, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку НОУ «РОСТО» за период с 01 января 2004г. по 31 декабря 2006г., по результатам которой принял решение от 14 мая 2008г. №15-32. Данным решением налоговый орган доначислил учреждению, в частности, налог на прибыль в сумме 1578456 руб., начислил пени и штраф, приходящиеся на указанную сумму налога.

Основанием для доначисления налога в указанной сумме, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что НОУ «РОСТО» якобы необоснованно отнесло к числу внереализационных расходов затраты в сумме 6576899 руб., понесенные на подготовку специалистов для Вооруженных сил Российской Федерации.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа, отклонив его.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в том числе, и расходы в виде отчислений организаций, входящих в структуру РОСТО, для аккумулирования и перераспределения средств организациям, входящим в структуру РОСТО, в целях обеспечения подготовки в соответствии с законодательством Российской Федерации граждан по военно-учетным специальностям.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде НОУ «РОСТО» понесло расходы в сумме 6576899 руб. на подготовку специалистов для Вооруженных сил Российской Федерации, то есть в точном соответствии с требованиями подпункта 19 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, данная правовая норма не устанавливает нормативов отчислений организациям, входящим в структуру РОСТО, для аккумулирования и перераспределения денежных средств. Таким образом, независимо от того, что ранее НОУ «РОСТО» понесло расходы на подготовку военных специалистов за счет средств целевого финансирования, ничто не препятствовало учреждению произвести дополнительные затраты за счет доходов, полученных им в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела, довод налогового органа о том, что расходы на подготовку военных специалистов были понесены НОУ «РОСТО» за счет средств целевого финансирования. Из бухгалтерских справок по НОУ «РОСТО» за 2004, 2005 гг. (т.1, л.д. 68-69) видно, что затраты в сумме 6576899 руб. были понесены за счет прибыли учреждения, полученной им от предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НОУ «РОСТО» налога на прибыль, начисления пени и налоговых санкций по эпизоду с расходованием денежных средств на подготовку военных специалистов.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права и судебной практике по подобным делам (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2006г. по делу №Ф08-3452/2006-1469А, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2004г. по делу №Ф09-3553/04-АК и др.), а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2008г. по делу №А65-9921/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова