Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А49-18/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 октября  2008 г.                                                                                       Дело № А49-18/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 октября  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 октября  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от налогового органа – Шевандорова Н.К., доверенность от 09.10.2008 г., Митрохина И.С., доверенность от 09.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «ПВС Курьер Сервис» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2008 г. по делу № А49-18/2008 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению ООО «ПВС Курьер Сервис», город Пенза,

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, город Пенза,

о признании незаконным решения от 10.10.2007 года  № 12-09/70

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПВС Курьер Сервис» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (далее налоговый орган) № 12-09/70 от   10.10.2007 г.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-09/70 от 10.10.2007г. признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, за 2006 г. в размере 268 921 руб., пеней в размере 37 581 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа    в размере 53 784 руб. 20 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2008 г. решение арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2008 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2008 г. по делу № А49-18/2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование.

Налоговый орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «ПВС Курьер Сервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.01.2004 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации серия 58 № 000721460.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период с 06.01.2004 г. по 31.03.2007 г. и по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 12-09/48 от 17.07.2007 г. и  дополнение к акту выездной налоговой проверки от 19.09.2007 г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, дополнения к нему и представленных заявителем по акту возражений налоговым органом принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-09/70 от 10.10.2007 г.

В силу пункта 1 части 1 статьи 235 НК РФ заявитель является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «ПВС Курьер Сервис» является чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств.

Между ОАО «Российские железные дороги» и заявителем заключен договор № 1983 от 17.11.2005 г. об оказании услуг по комплексной уборке предприятий Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги и Ульяновской железной дороги. Срок действия договора с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

Во исполнение указанного договора заявителем на протяжении 2006 г. были заключены договоры с 84 физическими лицами,  предметом которых являлось выполнение работ по уборке территорий и производственных участков Пензенского отделения КЖД и Ульяновской железной дороги.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы заключения договора.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, из диспозиции указанной нормы следует, что предметом подряда являются выполнение работ и конкретный результат по окончании этих работ, достигнутый к определенному сроку.

В силу норм статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из представленных в дело договоров, заключенных заявителем с физическими лицами № 900 от 13.06.2006 г., № 574 от 07.06.2006 г., № 707 от 08.06.2006 г., № 692 от 08.06.2006 г., № 194 от 19.12.2005 г. и других, аналогичных по форме и содержанию, предметом договоров являлась выполняемая физическими лицами работа по уборке помещений на конкретном объекте, оговоренном в договоре, в период до 6 месяцев.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что данный вид работ имеет длящийся характер, а конечный результат достигается не через 6 месяцев, а ежедневно по мере уборки мусора и наведения чистоты на обслуживаемом объекте.

Поскольку основным видом деятельности заявителя является оказание услуг по чистке и уборке производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств, этот вид деятельности предполагает обязательное наличие в штате общества уборщиков и иных технических работников, непосредственно занимающихся чисткой и уборкой обслуживаемых объектов.

Вместе с тем, из штатного расписания заявителя на 2006 г. видно, что в нем отсутствуют штатные единицы уборщиков, за исключением уборщика офиса заявителя.

Суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод о том, что  фактически физическими лицами, нанятыми для уборки территорий, выполнялись обязанности по трудовым договорам, что подтверждается в частности заключенным заявителем и ОАО «ТрансКредитБанк» договором № 16/227 от 29.06.2006 г. со сроком действия  2 года на обслуживание заявителя по выплате заработной платы и других социальных выплат путем их зачисления на личные банковские карты этих физических лиц.

Подтверждением тому, что заявитель, выплачиваемые физическим лицам денежные средства учитывал в качестве средств на выдачу заработной платы, является и имеющиеся в материалах дела журнал-ордер и ведомость по счету 70. Субсчета для выплаты вознаграждений по договорам подряда заявителем не открывались. Данный факт представитель заявителя не оспаривает.

Одним из признаков трудового договора является обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством.

Из имеющейся в материалах дела должностной инструкции начальника участка следует, что в его функции входит осуществление руководства по хозяйственному обслуживанию работников участка, обеспечение сохранности хозяйственного инвентаря и его пополнение, организация ежемесячного составления и своевременного представления отчетности о выполняемой работе техническим персоналом, подбор технических работников, их расстановка, инструктаж, контроль за выполнением работ техническим персоналом, обеспечение здоровых и безопасных условий труда для технических работников, контроль за соблюдением ими требований законодательных и нормативных правовых актов по охране труда и др.

Указанный факт позволяет сделать вывод о том, что технический персонал - физические лица, с которыми заявителем заключены договоры на уборку территорий подчиняется непосредственно начальнику участка, который осуществляет контроль за выполняемой ими работой, организует их работу, обеспечивает безопасные условия труда, обеспечивает их чистящими и моющими средствами, уборочным инвентарем и спецодеждой.

Таким образом, изучив материалы дела, оценив предмет и содержание условий договоров, заключенных между заявителем  и физическими лицами, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что указанные договоры по своей природе являются трудовыми договорами, и правомерно отнесены налоговым органом  к таковым.

Порядок определения налоговой базы по ЕСН, порядку его исчисления не оспаривается заявителем.

Поскольку доначисление заявителю ЕСН за 2006 г. в размере 268 921 руб., произведено налоговым органом правомерно, то правомерным являются и начисление пени на указанную сумму налога в размере 37 581 руб. 40 коп., а также привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату ЕСН за 2006 г. в виде штрафа в размере 53 784 руб. 20 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области  от 21 июля 2008 г. по делу № А49-18/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик