Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А55-8776/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 октября  2008 года.                                                                      Дело № А55-8776/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ОАО «Авиакор- авиационный завод», г.Самара, - представитель Бузганг А.В. по доверенности №47 от 07.07.2008,

- ООО «ПОЖТЕХНИКА», г.Торжок, Тверская область, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу ОАО «Авиакор- авиационный завод», г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2008 года (судья Носова Г.Г.), принятое по делу №А55-8776/2008

по иску ОАО «Авиакор- авиационный завод», г.Самара,

к ООО «ПОЖТЕХНИКА», г.Торжок, Тверская область,

о взыскании 59 501 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ОАО «Авиакор- авиационный завод», г.Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области  с иском (с учетом уточнения) к ответчику, ООО «ПОЖТЕХНИКА», г.Торжок,  Тверская область, о взыскании неустойки по договору поставки от 14.12.2006 №13/1/21 за период  с 26.12.2007  по 31.12.2007 в сумме 1 849 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2008  уточненные исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом  ОАО «Авиакор-авиационный завод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Пожтехника» пени в сумме 59 501 рублей 90 копеек, а также расходы по апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно расценено ходатайство о расчете размера пени, как отказ от части исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Авиакор-авиационный завод» г.Самара апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ПОЖТЕХНИКА», г.Торжок, Тверская область, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что дает право суду в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела установлено, что между ОАО «Авиакор-авиационный завод» г.Самара и ООО «Пожтехника» г.Торжок заключен договор поставки от 14.12.2006г. №13\1\21, по условиям которого ООО «Пожтехника» обязуется  изготовить и поставить, а ОАО «Авиакор-авиационный завод» г.Самара принять и оплатить пожарно-техническую продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5 спецификации к договору  оплата продукции предварительная, согласно счетам поставщика.

Истец перечислил ответчику 23.08.2007года согласно счету ответчика от 21.05.2007г. №001435 платежным поручением №189 денежные средства в размере 363 800рублей за огнетушители.

Несмотря на предварительную оплату за товар, ответчиком не были исполнены обязательства по поставке товара.

После обращения истца за судебной защитой ,ответчиком по товарной накладной №11261\37\36 от 07.07.2008г.,исполнено обязательство по поставке товара.

Согласно пункту 7 договора №13\1\21 от 14.12.2006 на поставку огнетушителей, заключенного между сторонами, при нарушении срока поставки продукции Поставщик выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости заказанной и оплаченной продукции за каждый день просрочки. На 07.07.2008года просрочка составила 193дня.

Судом  первой инстанции принято в порядке уточнения искового требования ходатайство истца о взыскании пени  за период с 26.12.2007года по 31.12.2007г. в сумме 1 849 рублей 39 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, и , в частности ,предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказ истца  от части исковых требований в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Однако в судебном акте суда первой инстанции отсутствует указание на то обстоятельство, что судом производство по делу в части требований прекращено, в связи с чем является ошибочным вывод суда о принятии отказа от поддержания части заявленных исковых требований. Решение судом в части требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2008г. по 07.07.2008г.  не принято.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ №С1-7\ОП -54 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» от 30.01.1995г., в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор, заключенный между сторонами не содержит условие о прекращении обязательств по договору поставки по истечении срока действия договора.

Таким образом, обязательство по поставке не было прекращено в связи с окончанием срока действия договора, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки поставки товара, по истечении срока действия договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд повторно рассматривает дело и в силу требований статьи 269 Вышеуказанного кодекса вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы относится на  ответчика.

Руководствуясь требованиями статьи 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2008года по делу А55-8776\2008.

Считать цену иска равной  59 501 рубль 90 копеек – задолженности за просрочку поставки товара за период с 26.12.2007г. по 07.07.2008г.

Взыскать с ООО «Пожтехника» г.Торжок, Тверская область в пользу ОАО «Авиакор-авиационный завод» г.Самара 57 652 рубля 07 копеек задолженность за просрочку поставки товара за период с 01.01.2008 по 07.07.2008, расходы по возврату госпошлины за  апелляционную жалобу в сумме 1 000 рублей и за подачу иска в сумме 3 729 рублей 56 копеек.

В части выдачи справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 563 рубля 13 копеек, уплаченной платежным поручением от 09.06.2008г. №25273- отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий:                                                              О.Н. Радушева

Судьи:                                                                   Е.А. Серебрякова

Н.А. Селиверстова