Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу n А55-16703/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone], http://www.11aas.arbitr.ru/, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

                                                                                                                                                                                           не вступившего в законную силу

04 мая 2007 года                                                                           Дело № А55-16703/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,

при участии в заседании:

от ОАО «Инвестиция» - Палазникова Т.Г., доверенность от 28.11.2006 г., №51-АРБ,

от СПК «Хрящевский» - Вакина А.А., доверенность б/н от 12.12.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Инвестиция» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2007 года по делу № А55-16703/2006 (судья Т.М. Матюхина),

по иску Открытого акционерного общества «Инвестиция», Самарская обл., г.Тольятти,

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хрящевский», Самарская обл., Ставропольский район, с.Хрящевка,

о взыскании 11 100 538 руб. 34коп.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Инвестиция» Самарская обл., г.Тольятти (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хрящевский», Самарская обл., Ставропольский район, с.Хрящевка (далее - ответчик) о взыскании 11 100 538 руб. 34 коп. из которых основной долг в сумме 8 799 223 руб. 68 коп. и пени в сумме 2 301 314 руб. 66 коп.

До рассмотрения дела по существу истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до 14 208 476 руб. 94 коп. из которых основной долг - 11 426 798 руб. 35коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 781 678 руб. 59 коп.

В указанном заявлении судом первой инстанции отказано.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, без учета НДС от суммы основной задолженности, в сумме 1 977 353 руб. 70 коп.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2007 года по делу № А55-16703/2006 исковые требования удовлетворены, с СПК «Хрящевский» в пользу ОАО «Инвестиция» взыскан основной долг в сумме 8 799 223 руб. 68 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 977 353 руб. 70 коп.; расходы по государственной пошлине в сумме 10 000 руб. 00 коп.

ОАО «Инвестиция» выданы справки на возврат государственной пошлины на сумму 57 002 руб. 69 коп. и сумму 15 539 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Инвестиция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным в части отказа в увеличении требований по исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ОАО «Инвестиция» апелляционную жалобу поддержал, просит обжалуемое решение отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом увеличения размера иска в соответствии с заявлением от 13.02.2006 г.

Представитель СПК «Хрящевский» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей «ОАО «Инвестиция», СПК «Хрящевский», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между СПК «Хрящевский» (заказчик) и ОАО «Инвестиция» (застройщик) заключен договор на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции молочно-товарной фермы № 1/р от 01.07.2000 г., согласно которому, истец обязуется по заданию ответчика произвести комплекс работ по организации реконструкции молочно-товарной фермы в с. Хрящевка Ставропольского района Самарской области в соответствии с условиями международного инвестиционного проекта PSO99/RF/6/4 «Развитие сети молочной продукции в Самарской области» и распоряжением Губернатора Самарской области от 23.06.2000 г. №481-р «О выделении целевого бюджетного кредита», а ответчик обязуется оплатить эти работы.

Указанные работы истцом выполнены и приняты по акту приемки выполненных работ от 01.10.2001 г.

Пунктом 3.2. договора от 01.07.2000 г. установлена обязанность ответчика осуществлять финансирование равными ежегодными платежами в срок не позднее 25 декабря каждого года, начиная с 25.12.2002 г.

На момент рассмотрения дела, выполненные работы ответчиком не оплачены в сумме 8 799 223руб. 68 коп.

Указанная задолженность признана ответчиком, о чем имеется указание в протоколе заседания суда первой инстанции от 13.02.2007 г.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно с ответчика взыскан основной долг в сумме 8 799 223 руб. 68 коп.

Учитывая просрочку денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с СПК «Хрящевский» проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 977 353 руб. 70 коп.

Ходатайство об уточнении предмета иска получило надлежащую оценку и правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку фактически изменяется предмет и основания иска, заявляются фактически новые требования, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в принятии уточнения иска судом первой инстанции не нарушает законных прав и интересов истца и не лишает его права заявление указанных требований в отдельном исковом производстве.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2007 года по делу № А55-16703/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2007 года по делу № А55-16703/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Инвестиция» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            / С.Ш.Романенко

Судьи                                                                                                            / В.Т. Балашева

                                                                                                                       / О.Е. Шадрина