Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А65-30910/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 октября 2008 года                                                                              Дело №А65-30910/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от должника – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДиНа», г. Казань - Файрушина Ф.А. -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №4, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДиНа», г. Казань - Файрушина Ф.А.,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2008 года,  о прекращении производства по делу № А65-30910/2007 (председательствующий судья Иванова А.Г., судьи: Гильфанова Р.Р., Иванов О.И.),

по заявлению Федеральная налоговая служба, г.Москва, в лице инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, Республики Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДиНа", г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением   Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2008 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ДиНа», г. Казань, (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден  Файрушин Ф.А.

Временный управляющий обратился Арбитражного суда Республики Татарстан с заявлением о прекращении производство по делу о признании должника несостоятельным  (банкротом) в связи  с отсутствием у должника  активов, которые могли быть направлены для покрытия  судебных расходов  и расходов, связанных с выплатой вознаграждения  арбитражному управляющему;  распределить расходы по делу о банкротстве: просил суд  возложить  судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, понесенные  за период  проведения процедуры наблюдения в размере 212987 рублей 73 коп.   на  заявителя по делу - ФНС России.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2008 года заявление временного управляющего  Файрушина Ф.А. удовлетворено частично,  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДиНа», г. Казань, по заявлению Федеральной налоговой службы – прекращено, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временного управляющего ООО «ДиНа», г. Казань, Файрушина  Фарита  Азальевича в размере 79459,77  рублей  возложены на Федеральную налоговую службу за счет казны Российской Федерации.

Временный управляющий ООО «ДиНа», г. Казань, Файрушин  Ф.  А. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2008 года в части взыскания судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения. 

Временный управляющий ООО «ДиНа», г. Казань, Файрушин  Ф.  А., Федеральная налоговая служба, г.Москва, в лице инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, Республики Татарстан, ООО «ДиНа», г. Казань надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2008 года,  по делу №А65-30910/2007 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено арбитражным судом по заявлению Федеральной  налоговой службы России, в котором заявитель просил суд признать должника несостоятельным банкротом, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего должника и вознаграждение временному управляющему в размере 10000 рублей ежемесячно.           Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  07 февраля 2008 г. суд признал требования Федеральной  налоговой службы обоснованными; в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Файрушин  Ф.А., вознаграждение временного управляющего было утверждено в размере 10000 рублей за каждый месяц осуществления  полномочий.

В реестр требований кредиторов  должника  включены требовании уполномоченного органа  на сумму 237820 руб. 32 коп.

Из материалов дела следует,  что имущество и денежные средства, которые должны быть направлены для покрытия  судебных расходов  и расходов, связанных с выплатой вознаграждения  арбитражному управляющему отсутствуют.

Согласно приказа  №1 от 06 февраля 2008 года Федеральной налоговой  службы, согласно которого  ИФНС России по Московскому району  г. Казани  выделяет денежные средства для проведения  процедуры наблюдения - должника ООО «ДиНа»; доказательства  выделения денежных средств  для проведения процедуры конкурсного производства  в материалах дела отсутствуют.  

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения пункта 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признал, что производство по делу о отношении должника ООО «ДиНа» подлежит прекращению.

Из материалов дела следует,  что временным управляющим Файрушиным  Ф.А. заявлено требование о взыскании с заявителя по делу расходов по делу о банкротстве  в размере  212987 руб. 73 коп., в том  числе: вознаграждение временного управляющего  за 7 месяцев  в размере 70000 рублей; аренда офисной техники за период   с 11.02.2008 года по 10.08.2008 года в размере 3600 рублей; аренда автомобиля  за период с 11.02.2008 года по 10.08.2008 года в размере 90000 рублей; публикация объявления в размере 9415 руб. 22 коп.; услуги почты в размере 44 руб. 77 коп.; услуги связи в размере 2880 рублей; на содержание автомобиля в размере 11402 рублей; на приобретение бензина в размере 21496 руб. 72 коп.; на обслуживание офисной техники в размере 2199 руб. 02 коп.; за Интернет в размере 1950 рублей.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 22.06.2006г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.            Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал, в силу требований п.1 ст. 26, п.1 ст. 28, п.1 ст. 54, п.1 ст. 58 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г.,  что расходы на выплату вознаграждения временному  управляющему за 7 месяцев  осуществления им своих полномочий в сумме 70000 рублей, расходы на опубликование объявлений    в размере 9415 руб. 22 коп.,  расходы за услуги почты  в размере 44 руб. 77 коп. подлежат возложению на заявителя.

В соответствии с ч.1  ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.            Как правильно указал суд первой инстанции, возмещению подлежат лишь те расходы, которые понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности временного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части временный управляющий вправе привлекать специалистов и нести иные расходы с оплатой их услуг за счет собственных средств. Кроме того, несение расходов должно быть вызвано необходимостью осуществления временным управляющим возложенных на него обязанностей с учетом характера и объема работ, проводимых в процедуре наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по делу о банкротстве должника,  понесенные  в результате аренды офисной техники в размере 3600 рублей,  расходы на обслуживание офисной техники в размере 2199 руб. 02 коп., расходы за  использование  Интернета в размере 1950 рублей являются целесообразными, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют и арбитражным управляющим не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о понесение указанных расходов исключительно в целях осуществления Файрушиным   Ф.А. полномочий временного управляющего должника.

Кроме того, данный довод приводился временным управляющим Файрушиным  Ф.А. в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2008 года,  о прекращении производства по делу №А65-30910/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серова

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

                                                                                                                  Т.А. Лукьянова