Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А65-8277/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 октября 2008 года                                                                           Дело № А65-8277/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Терентьева Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Казанский завод сухих строительных смесей», с.Столбищи, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2008, принятое по делу №А65-8277/2008 судьей Мазитовым А.Н.,

по иску ООО «Строй-статус-групп», город Казань,

к ООО «Казанский завод сухих строительных смесей», с.Столбищи.

о взыскании 2 210 969 руб. 54 коп.,

с участием:

от истца – Гайнутдинов С.С., доверенность от 22.02.2008 № 4;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-статус-групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод сухих строительных смесей» о взыскании 2210969, 54 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2008 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод сухих строительных смесей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-статус-групп» взыскано 2 210 969, 54 руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Казанский завод сухих строительных смесей» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2008, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель указывает, что его фактическая задолженность перед истцом меньше, чем взысканная денежная сумма.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что перерасчет произведен в связи с удорожанием материалов и одобрен сторонами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что с февраля по июль 2005 года  истец по заданию ответчика произвел подрядные работы (утепление стен минплиткой, установка подоконных досок, устройство теплоизоляции чердака и др.) на объекте: «Завод сухих строительных смесей АБК, Компрессорная, Генераторная» на общую сумму 2.332.198 руб. Выполненные работы приняты по актам формы КС2, КС3, подписанными сторонами.

Ответчик оплатил работы на сумму 121228, 46 руб., остальная часть работ не оплачена.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ явилась поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела  актами выполненных работ и справками о стоимости за февраль, март, апрель, май, июль 2005 года, перерасчетом за 1 квартал 2005 года, подтверждается выполнение истцом работ на сумму 2.332.198 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы приняты на меньшую сумму, опровергаются справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами (л.д. 20-24), а так же перерасчетом, согласованным сторонами на общую сумму 197613 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2005 (л.д. 31,32), из которого следует, что ответчик, с учетом частичной оплаты, признает задолженность за выполненные работы в сумме 2210969, 54 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик оплатил работы на сумму 121228, 46 руб.

Доказательств оплаты остальной части выполненных работ в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 2210969, 54 руб. долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске исковой давности не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2008, принятое по делу №А65-8277/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Казанский завод сухих строительных смесей», с.Столбищи, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев