Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А65-8674/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 октября 2008 г.                                                                                                 Дело №А65-8674/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  15 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С.., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу ООО А/Ф «Биодизель», Арский район, д. Субаш Аты, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2008 года по делу № А65-8674/2008 (судья: Фасхиева Л.С.) по иску ЗАО «Комбинат молочных продуктов «Эдельвес – М», г. Казань, к ООО А/Ф «Биодизель», Арский район, д. Субаш Аты, о взыскании 1.000.000 рублей долга, 30.039 руб. 39 коп. процентов за пользование займом и 16.333 руб. 33 коп. процентов за просрочку возврата займа.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции, ЗАО «Комбинат молочных продуктов «Эдельвес – М», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО А/Ф «Биодизель», Арский район, д. Субаш Аты, о взыскании 1.000.000 рублей долга, 30.039 руб. 39 коп. процентов за пользование займом и 16.333 руб. 33 коп. процентов за просрочку возврата займа.

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2008 года исковые требования ЗАО «Комбинат молочных продуктов «Эдельвес – М», г. Казань, удовлетворены в полном объеме.

Не  согласившись с  принятым  решением  суда, ООО А/Ф «Биодизель», Арский район, д. Субаш Аты, обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  с жалобой, в  которой  просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь  на неправильное применение норм материального права, принять по  делу новый  судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы займа, превышающей 788.978 руб. 75 коп.

В судебное заседание апелляционного суда ООО А/Ф «Биодизель», Арский район, д. Субаш Аты, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

ЗАО «Комбинат молочных продуктов «Эдельвес – М», г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 30.07.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Комбинат молочных продуктов «Эдельвес – М» (займодавец) и ООО А/Ф «Биодизель» (заемщик) заключен договор займа № 1 от 15.10.2007г., в соответствии с которым истец обязался передать ответчику в собственность денежные средства в размере  1000000 рублей с уплатой 12,5% годовых (п. 4.1 договора), заем предоставлен на срок до 17.12.2007г. (пункты 1.1, 1.3 договора).

В приложении № 1 договору, подписанному сторонами без разногласий, согласован график погашения суммы займа.

В случае просрочки возврата указанной суммы, предусмотрена договорная  неустойка  в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По платежному поручению № 011579 от 18.10.2007г. истец перечислил на расчетный счет ответчика указанные денежные средства (л.д. 13).

Ответчиком частично погашены проценты за пользование займом в сумме 24675 рублей 60 копеек.

Поскольку на момент вынесения  решения  суда обязательство  по  возврату  долга  ответчиком  не  исполнено, суд первой  инстанции  правомерно, руководствуясь  статьями 807,307-309,811  Гражданского Кодекса  Российской  Федерации,  взыскал с ООО А/Ф «Биодизель» 1000000 рублей долга , 30039 рублей 39 копеек процентов за пользование займом за период с 18.10.2007г. по 25.03.2008г. исходя из 12,5% годовых (п. 4.1 договора), 16333 рубля 33 копейки процентов за просрочку возврата займа за период с 25.03.2008г. по 19.05.2008г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца  на  момент  обращения  в  суд (19.05.2008 г.) имелся долг по оплате полученного от них молока на  сумму  211.021 руб.21  коп.  не может  быть  принят  судебной  коллегией  по  следующим  основаниям.

В соответствии с п. 4.8 договора  займа  предусмотрено, что любые встречные однородные требования сторон, возникшие из настоящего договора и договора поставки № 20 от 01.10.2006г, подлежат прекращению путем зачета встречных однородных требований.

Однако при рассмотрении дела никаких заявлений  от  ответчика  по  этому  поводу  не  поступало. Кроме того, из представленного акта сверки (л.д. 57) не следует, что   отношения  сторон  вытекают  из договора  поставки №  20 от 01.10.2006 года.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными.

            Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2008 года по делу № А65-8674/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова