Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А72-3622/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 апреля 2007года                                                                     Дело №А72-3622/2005

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007года

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2007года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.

Судей: Липкинд Е.Я., Каплина С.Ю.

При ведении протокола  Журавлевой А.О.

С участием:

От Муниципального унитарного предприятия «Спецремстрой» представитель Глазова  И.В. по доверенности от 01.01.2007 г.

От конкурсного управляющего  Тамаровой Людмилы Александровны представитель Глазова Ирина Вячеславовна, доверенность от 01.01.2007года.

От Общества с ограниченной ответственностью «Неофит» представитель не явился, извещен надлежащим образом

От Комитета по управлению городским имуществом г.Ульяновска представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Спецремстрой» на определение арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2007года по делу №А72-3622\05( судья Модонова Н.А.)  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от22.03.206года МУП «Спецремстрой» признано несостоятельным(банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Реестр требований кредиторов МУП «Спецремстрой» закрыт с 16.06.2006года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2006года произведена замена конкурсного кредитора в третьей очереди реестра требований кредиторов МУП «Спецремстрой» с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» на Общество с ограниченной ответственностью «Неофит» с суммой 312309руб 68коп.

МУП «Спецремстрой» обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2006года о замене конкурсного кредитора в третьей очереди реестра требований кредиторов с УМУП «Городской теплосервис» на ООО « Неофит» на основании статей 167-168 Гражданского Кодекса Российской  Федерации поскольку договору уступки прав требования, заключены между УМУП «Городской теплосервис» и ООО «Неофит» с нарушением пункта 4 статьи 18 Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», без согласования с собственником имущества УМУП « Городской теплосервис»-Комитета по управлению имуществом г.Ульяновская и поэтому являются ничтожными.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от19 января 2007года заявление Муниципального унитарного предприятия «Спецремстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от11.08.2006года о замене конкурсного кредитора в третьей очереди реестра требований кредиторов МУП «Спецремстрой» с УМУП «Городской теплосервис» на ООО «Неофит» с суммой требований 312309руб68коп оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МУП « Спецремстрой» просит определение  Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А 72-3622\05-21\14-Б отменить и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку определение вынесено с нарушением требований материального и процессуального права. При заключении договоров уступки прав требований между УМУП «Городской теплосервис» и ООО «Неофит» не было получено согласование собственника-Комитета по управлению городским имуществом г.Ульяновска, в связи с чем сделки являются ничтожными. Кроме того дело было рассмотрено в отсутствие  третьего лица-Комитета по управлению имуществом г.Ульяновска, надлежащим образом не извещенного о дне слушания дела.

В судебном заседании представитель МУП «Спецремстрой» апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.В судебном заседании предъявлено заявление о фальсификации доказательств в части согласования в договорах уступки права требования за №№ 275,276,277,278от 17.11.2005года подписи представителя КУГИ г. Ульяновска, исключив оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель ООО «Неофит» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Комитета по управлению городским имуществом г.Ульяновска в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункта 2 части 4 статьи270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица-Комитета по управлению имуществом г.Ульяновска о слушании дела 19 января 2007года.

Рассмотрение дела в отсутствие  лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене решения.

Заявление о фальсификации доказательств отклонено в связи с невозможностью рассмотрения в отсутствие не явившихся лиц с соблюдением требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 270,пунктом 2 части4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от19 января 2007года по делу

№ А72-3622\05-21\14-Б отменить.

Направить  дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий:                                                                  О.Н.Радушева

Судьи:                                                                                                  Е.Я.Липкинд

С.Ю. Каплин