Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А49-4768/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 октября 2008г.                                                         Дело № А49-4768/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ОАО "Завод имени Фрунзе" – не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Сердюк М.А. – не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Соколовой О.В. – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Завод имени Фрунзе", г. Отрадный, Самарская область

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2008 года о возвращении заявления по делу № А49-4768/2008, судья Стрелкова Е.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Завод имени Фрунзе", г. Отрадный, Самарская область

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО УФССП по Пензенской области Сердюк М.А., г. Пенза,

судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО УФССП по Пензенской области Соколовой О.В., г. Пенза,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод имени Фрунзе», г. Отрадный, Самарская область (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с требованием признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП по Пензенской области Сердюк М.А. и судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП по Пензенской области Соколовой О.В. (далее – ответчики), выразившиеся: в вынесении постановления о принудительном приводе; в отсутствии в назначенные дату, время и место судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП по Пензенской области Сердюк М.А.; в «замещении» судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП по Пензенской области Сердюк М.А. действующей в качестве «дежурного судебного пристава-исполнителя» судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО УФССП по Пензенской области Соколовой О.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2008 года заявление открытого акционерного общества "Завод имени Фрунзе" возвращено заявителю и разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявление содержит три не связанных между собой требования, предъявленных к разным ответчикам, урегулированные разными нормами права и различные по составу доказательств. Требование о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Сердюк М.А., выразившихся в отсутствии ее в месте совершения исполнительных действий, фактически предполагает оценку судом обстоятельств соблюдения ответчиком трудовой дисциплины, может быть рассмотрено только в рамках трудового спора и в силу норм статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса неподведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как не обоснованное, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции открытое акционерное общество «Завод имени Фрунзе» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО УФССП по Пензенской области Сердюк М.А. и судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО УФССП по Пензенской области Соколовой О.В., в котором просит признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся: в вынесении постановления о принудительном приводе; в отсутствии в назначенные дату, время и место судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП по Пензенской области Сердюк М.А.; в «замещении» судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП по Пензенской области Сердюк М.А. действующей в качестве «дежурного судебного пристава-исполнителя» судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО УФССП по Пензенской области Соколовой О.В.

Суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что заявление содержит три не связанных между собой требования, предъявленных к разным ответчикам, урегулированные разными нормами права и различные по составу доказательств. Требование о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Сердюк М.А., выразившихся в отсутствии ее в месте совершения исполнительных действий, фактически предполагает оценку судом обстоятельств соблюдения ответчиком трудовой дисциплины, может быть рассмотрено только в рамках трудового спора и в силу норм статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В апелляционной жалобе Общества не приведены обстоятельства и доводы, обосновывающие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2008 года о возвращении заявления по делу № А49-4768/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик