Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А49-623/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 октября 2008 г.                                                                        Дело №А49-623/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца -  Разина И.А., доверенность №30/8 от 30.01.2008 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Администрация г. Пензы – Разина И.А., доверенность №4-14-1391/1 от 18.09.2008 г.,

МУ «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Пензы», г. Пенза - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4,    апелляционную жалобу ООО «Горводоканал», г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2008 года по делу № А49-623/2008 (судья Елангычева О.А.),

 по иску МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», г. Пенза,

к ООО «Горводоканал», г. Пенза,

с участием третьих лиц:

Администрация г. Пензы,

МУ «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Пензы», г. Пенза,

о взыскании 7 380 933 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Департамент ЖКХ г. Пензы» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Горводоканал» (далее – ответчик) о возмещении неосновательного обогащения в сумме 7 380 933 руб., возникшего в связи с пользованием ответчиком в апреле-сентябре 2007 года услугами истца по подкачке холодной воды в высотные здания от центральных тепловых пунктов, при отсутствии договорных отношений.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2008 года исковые требования истца удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2008 года,  по делу №А49-623/2008 и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», г. Пенза, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражений по апелляционной жалобе не представил.

ООО «Горводоканал», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Администрация г. Пензы, МУ «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Пензы» извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Письменные отзывы не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о    дате   и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2008 года,  по делу №А49-623/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что  в соответствии с постановлениями Главы администрации г. Пензы от 22.06.2006г. №648, от 03.07.2006г. №725 (л.д.32, 58 т.1) из муниципальной казны города в оперативное управление муниципального учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» были переданы центральные тепловые пункты и внутриквартальные тепловые сети, которые находились в оперативном управлении истца до 30.09.2007г. Постановлением Главы администрации г. Пензы от 27.08.2007г. №1002 (л.д.31 т.1) тепловые сети с 30.09.2007г. были закреплены на правах оперативного управления за муниципальным казённым предприятием «Теплоснабжение г. Пензы», переданные по акту приема-передачи от 01.10.2007 года.

1 сентября 2006г. истец заключил договор на оказание услуг по подкачке холодной воды №83/06 с муниципальным предприятием «Горводоканал» г. Пензы, осуществлявшим подачу воды в жилые микрорайоны г. Пензы, в приложении к договору стороны согласовали перечень ЦТП, имеющих насосы, используемых для подкачки воды в высотные здания. После признания МУП «Горводоканал» банкротом и завершения конкурсного производства (декабрь 2006г.) услуги по подаче воды на территории г.Пензы осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказан факт включения затрат, связанных с подкачкой воды в тариф для ООО «Горводоканал», действовавший с 01 апреля 2007 года и 01 мая 2007 года и, соответственно, факт получения неосновательного сбережения, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Данные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно им отклонены.

 При этом суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с п.п.3 п.2 ст. 5, п.3 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» органы местного самоуправления, осуществляя полномочия     в     области     регулирования     тарифов,     согласовывают производственные программы организаций коммунального комплекса, которые предоставляются для согласования в орган регулирования не менее чем за три календарных месяца до даты окончания текущего периода действия тарифов на услуги организации, предоставившей программу.

 Плановое утверждение тарифа на 2007 год было произведено постановлением Главы Администрации г. Пензы от 12.12.2006г. №1468, с 1 января 2007 года тариф утверждён в сумме 14 руб. 74 коп.(водопользование и водоотведение с учётом НДС), в составе тарифа была предусмотрена определённая сумма на покрытие расходов по подкачке воды в высотные здания от ЦТП в сумме 12 510 056 руб. в год (1042504 руб. в месяц без учёта налога на добавленную стоимость).

Постановлениями Главы Администрации г. Пензы от 14.02.2007г. №151 и Постановление Главы Администрации г. Пензы от 12.03.2007г. №259 были досрочно (ст. 14 ФЗ от 30.12.2004г. №210-ФЗ) пересмотрены действующие тарифы на услуги водопотребления и водоотведения в соответствии с предписанием Управления цен и тарифов Пензенской области от 15.01.2007г. №1 и на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 28.02.2007г.

Данные постановления никем не оспорены, недействительными не признаны.

Из постановлений следует, что основанием для пересмотра тарифов явилась не программа ответчика, представленная в Администрацию г. Пензы 26.02.2007г., а необходимость снижения тарифов в связи с превышением предельного индекса, утверждённого приказами ФСТ России от 01.08.2006г. в ранее утверждённых тарифах на водопользование и водоотведение для потребителей ООО «Горводоканал». Доказательств того, что при досрочном изменении тарифов регулирующим органом была изменена структура тарифа и исключены составляющие, предусмотренные Анализом формирования тарифов (таблица №1.2. Акта экспертизы обоснованности производственной программы на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, предоставляемые в г. Пензе, в ценах 2007 года), в том числе компенсация расходов на подкачку воды, суду ответчиком не представлены.

В соответствии с положениями Методических рекомендаций по финансовому обоснованию цен на воду и отведение стоков (утв. Приказом Госстроя РФ от 28.12.2000г.) водоотведение представляет собой технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу потребителям воды. Полная себестоимость отпущенной воды в стоимостных измерителях определяется как сумма всех расходов по стадиям технологического процесса... (п.2.1.4.). Транспортировка и передача потребителям воды является неотъемлемой частью технологического процесса водоснабжения.

При наличии договоров на водопользование непосредственно с гражданами, как это фактически имело место в 2007 году, ответчик в соответствии со ст.ст. 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывался производить подачу воды непосредственно абоненту. Следовательно, расходы на подкачку воды в высотные здания, как составляющая технологического процесса по подаче воды, не подлежали исключению из материальных затрат ответчика при расчёте себестоимости услуги.

Указанная позиция подтверждена в письма отдела по экономике, промышленности и ценообразованию Администрации г. Пензы от 14.11.2007г. (т.1 л.д.26), из которого следует, что при снижении тарифа ООО «Горводоканал» на водоснабжение и водоотведение себестоимость услуг может быть скорректирована в части условно-переменных расходов, условно-постоянные расходы, в том числе электроэнергия, идущая на подкачку воды в высотные здания от ЦТП относятся к неизменной величине затрат.

 В то же время, в соответствии с п.4.4. Методики планирования, учёта и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 №9) плановые затраты на материалы, топливо, электроэнергию и другие прямые затраты зависят от объёма выработки материального носителя услуги (подъёма воды, выработки тепловой и электрической энергии). Из данных Анализа формирования тарифов (таблица№1.2. Акта экспертизы обоснованности производственной программы на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, предоставляемые в г. Пензе, в ценах 2007 года) и производственной программы, представленной ответчиком в Администрацию г. Пензы 26.02.2007г., следует, что ответчик не изменил объёмы реализации воды (54 342,4 куб.м).

Техническая необходимость использования подпорных насосов, размещённых в центральных тепловых пунктах, обслуживаемых по 1 октября 2007 года истцом, для осуществления подачи воды в высотные здания (свыше 5 этажей) ответчиком не отрицалась. Собственных технических средств для подкачки воды и выполнения договорных обязательств по водоснабжению ООО «Горводоканал» не имеет.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик с апреля по сентябрь 2007 года продолжал пользоваться услугами истца по подкачке воды в многоэтажные здания; по сравнению с 1 кварталом 2007 года месячный объём услуг не изменился, доказательств того, что какие-либо иные технические средства на ЦТП  обеспечивали подкачку воды, суду не представлены.

 Факт пользования ответчиком услугами истца по подкачке воды при отсутствии договорных отношений в январе, феврале, марте 2007 года подтверждён вступившими в законную силу решениями арбитражного суда  по делу №А49-2152/2007-95/1 от 11.07.2007г.   и   №А49-5825/2007-214/1 от 2007г.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2008 года по делу №А49-623/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Е.А. Серова

Судьи                                                                                                  Е.Я. Липкинд

Т.А. Лукьянова