Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А72-1995/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru/, e-mail: [email protected] П О С Т А Н О В Л Е Н И Еапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
27 апреля 2007 года Дело № А72-1995/2004 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2007 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2007 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А., при участии в заседании: от ООО «ШАНС» - Савельев К.А., доверенность б/н. от 17.04.2007 г., Мурадов С.В. - не явился, извещен, от ГП «Сенгилеевский лесокомбинат» - не явились, извещены, от ООО «Лизинговая компания «Эконом-инвест» - не явились, извещены, от ООО «Инфо-Центр» - не явились, извещены, от ООО «Таурус» - не явились, извещены, от ООО «МКФ» - не явились, извещены, от ООО «ВекторСтройИнвест» - не явились, извещены, от Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области - не явились, извещены, заявили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ШАНС» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2007 года по делу №А72-1995/2004 (судья И.А. Лобанова), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ШАНС», г. Самара, заинтересованное лицо - Мурадов Спартак Валерьевич, г. Ульяновск, об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ШАНС», г.Самара, к государственному предприятию «Сенгилеевский лесокомбинат», Ульяновская область, г. Сенгилей, Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Эконом-инвест», г. Ульяновск, Обществу с ограниченной ответственностью «Инфо-Центр», г. Ульяновск, Обществу с ограниченной ответственностью «Таурус», г. Самара, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «МКФ», г.Самара, Общество с ограниченной ответственностью «ВекторСтройИнвест», г.Москва, Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области, г.Ульяновск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Шанс» г. Самара обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об истребовании автоматической линии для производства пружинных блоков FTA - 120 серийный номер 407708, находящейся в помещении, принадлежащем Мурадову Спартаку Валерьевичу. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2007 года по делу № А72-1995/2004 заявление общества с ограниченной ответственностью «Шанс» г. Самара оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Шанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что выводы, изложенные в определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом в жалобе указал, что суд не учел, что в материалах исполнительного производства имеется Акт о невозможности взыскания (копия прилагается), из которого следует, что автоматическая линия для производства пружинных блоков FTA-120 находится в здании, принадлежащем Мурадову Спартаку Валерьевичу; на указанном оборудовании серийного номера 407708 не обнаружено, однако он имеется в технической документации на данное оборудование. Представитель ООО «ШАНС» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просит обжалуемое определение отменить, приняв по делу новый судебный акт об истребовании автоматической линии для производства пружинных блоков FTA - 120 серийный номер 407708, находящейся в помещении, принадлежащем Мурадову Спартаку Валерьевичу. Мурадов С.В., ГП «Сенгилеевский лесокомбинат», ООО «Лизинговая компания «Эконом-инвест», ООО «Инфо-Центр», ООО «Таурус», ООО «МКФ», ООО «ВекторСтройИнвест» о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов не представили. Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив письменный отзыв, в котором указало на необоснованность требований ООО «Шанс». В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ООО «Шанс», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2005 г. по делу №А72-1995/2004 исковые требования удовлетворены у ГП «Сенгилеевский лесокомбинат» в пользу ООО «Шанс» истребована автоматическая линия по производству пружинных блоков FTA-120 №407708 производства Швейцарии. В настоящее время ООО «Шанс» просит суд вынести определение об истребовании автоматической линии по производству пружинных блоков FTA-120 №407708 производства Швейцарии, расположенной в здании блочного цеха, принадлежащего Мурадову Спартаку Валерьевичу, в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям. В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Таким образом, суд может изменить способ исполнения решения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Однако, заявитель фактически просит в рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда, рассмотреть вопрос об истребовании спорного имущества из владения С.В. Мурадова. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно в соответствии с действующим законодательством отказал в удовлетворении заявленного требования и сделал вывод о том, что такие требования должны расввматриваться в рамках искового производства. Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2007 года по делу №А72-1995/2004, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. На основании изложенного, статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2007 года по делу №А72-1995/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ШАНС» без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий / С.Ш.Романенко
Судьи / В.Т. Балашева
/ О.Е. Шадрина
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А72-3622/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|