Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А65-3969/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 октября 2008 года                                                                Дело № А65-3969/2008

г. Самара         

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008г.                     

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – Возженников А.В., доверенность № 55 от 20.05.2008г.;

от ответчиков – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пермдорстрой», г. Пермь, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2008 года по делу № А65-3969/2008 (судья Сотова Г.И.),

по иску ОАО «Пермдорстрой», г. Пермь, к ООО «Фостэк», г. Набережные Челны, Республика Татарстан; к ООО «СТОУН-ХХI», г. Москва, о взыскании  883 932 руб. 20 коп. неустойки за просрочку поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пермдорстрой», г. Пермь, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фостэк», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании договорной неустойки в размере 883 932, 20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТОУН-ХХI», г. Москва.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 314, 330, 670 ГК РФ и мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договору купли-продажи  № КП5285, заключенному 31.07.2007г. между ООО «Фостэк» и ООО «СТОУН-ХХI».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2008г. по ходатайству ответчика на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТОУН-ХХI»,  г. Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2008 года по делу № А65-3969/2008 отменить и вынести новое решение. По мнению заявителя, решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 31.07.2007г. между ООО «Фостэк» (продавцом) и  ООО «СТОУН - ХХI» (покупателем) заключен договор купли-продажи № КП5285, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автотехнику (10 шт. автомобилей КамАЗ 6520-006), а покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях договора (т.1, л.д.8-10).

Согласно п. 1.3 договора в соответствии со ст. 667 ГК РФ покупатель уведомляет продавца о том, что товар приобретается для его последующего предоставления  во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) ОАО  «Пермдорстрой» - лизингополучателю.

Пунктом 1.4 договора купли - продажи стороны согласовали, что в отношениях с продавцом товара покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы и вправе предъявить продавцу товара солидарные требования по настоящему договору (ст.  326 ГК РФ).

В соответствии с п. 4. 1 договора купли-продажи  поставка производится на склад продавца в срок до 15 августа 2007г. включительно после поступления  100 % предоплаты на расчетный счет продавца.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки партии товара, покупатель имеет право взыскать с продавца пеню в размере 0, 1% от стоимости своевременно не поставленной партии товара за каждый день просрочки.

31.07.2007г. между истцом (лизингополучателем) и ООО «СТОУН-ХХI» (лизингодателем) заключен договор лизинга № Л5285/015/07-46, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства предоставить лизингодателю во временное владение и пользование транспортные средства - грузовые автомобили модели КАМАЗ 6520-006 (далее ТС) в количестве и комплектности согласно спецификации (приложение №1), приобретенные лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у ООО «Фостэк», именуемого в дальнейшем продавец на условиях договора купли-продажи № КП5285 от 31.07.2007г., заключенного между лизингодателем и продавцом (т.1, л.д. 47-55).

22.08.2007г. между ответчиками заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи № КП5285 от 31.07.07г., которым изменены сроки поставки товара покупателю, а именно передача транспортных средств должна быть осуществлена продавцом в срок до 28.08.07г. (КАМАЗ 6520-006) и до 18.09.07г. остальные транспортные средства (т. 1, л.д. 33).

Как видно из материалов дела по товарным накладным № 85, 102. 107, 108, 114 лизинговая техника была передана первым ответчиком истцу 28.08.2007г., 28.09.2007г., 04.10.2007г., 05.10.2007г., 12.10.2007г.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Пунктами 1 и 3  статьи 326 ГК РФ установлено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

По настоящему делу установлено, что второй ответчик 9.10.2007г. в адрес первого ответчика  направил претензию о нарушении последним сроков поставки товара и требование об уплате пени за просрочку поставки за период с 18.09.2007г. по 8.10.2007г. в размере 300 000 рублей (т.1, л.д.34).

06.02.2008г. между ответчиками было заключено соглашение о взаимозачете, согласно которому они зачли обязательство продавца по оплате 300 000 рублей пени в счет задолженности покупателя по договору купли-продажи № КП5285 от 31.07.2007г., а также предусмотрели оплату продавцом оставшейся суммы пени в размере 45 762 рублей 71 копейки  (т.1, л.д. 35).

Поскольку должник - первый ответчик исполнил обязательства по оплате пени полностью одному из солидарных кредиторов - второму ответчику, он в силу закона (п.3 ст. 326 ГК РФ) освобожден от исполнения обязательства по оплате пени второму солидарному кредитору, в данном случае, истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия ответчиков по заключению дополнительного соглашение №1 к договору купли-продажи № КП5285 от 31.07.07г. и соглашения о взаимозачете от 06.02.2008г., являются злоупотреблением правами, предоставленными гражданским законодательством, поскольку совершены без согласования с лизингополучателем, отклоняются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 указано, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Из представленных в дело документов не усматриваются злоупотребление ответчиками своими правами с целью причинения вреда истцу. Дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи № КП5285 от 31.07.07г. совершено в форме, предусмотренной законом и условиями договора, изменение условий договора купли-продажи является правом  сторон договора. Соглашения о взаимозачете от 06.02.2008г. не противоречит положениям ст. 410 ГК РФ.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что ООО «Стоун-ХХ1» было привлечено в качестве второго ответчика без согласия истца, отклоняются. Данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, и в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Фостэк» не был дан ответ на претензию истца, отклоняется.

Претензионный порядок разрешения спора, предусмотрен п. 8.2 договора купли-продажи № КП5285 от 31.07.07г., стороной которого истец не является. Поэтому оснований для отнесения на ответчика судебных расходов истца по иску не усматривается.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, им дана правильная оценка. Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не усматривается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2008 года по делу № А65-3969/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пермдорстрой», г. Пермь – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                  Е.А. Терентьев

                                                                                                             О.Е. Шадрина