Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А49-2677/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 октября 2008 г.                                                                           Дело № А49-2677/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 октября 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу истца индивидуального предпринимателя Швалюк З.С. на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2008 года по делу №А49-2677/2008, судья Павлова З.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Швалюк Зинаиды Семеновны, Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, 5-й микрорайон Терновки, 36

к Администрации города Пензы, г.Пенза,

о признании права собственности,

установил:

ИП Швалюк З.С. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Пензы о признании права собственности на нежилое здание магазина (литера А) общей полезной площадью 69,3 кв.м., расположенное на земельном участке, находящемся по адресу: г.Пенза, ул.Терновского, 180В.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 218, 219 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, был возведен павильон с торговым залом, используемый как магазин.

Администрация города Пензы с исковыми требованиями ИП Швалюк З.С. не согласилась, в отзыве указала на отсутствие у истца правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагается самовольная постройка, а также на частичное нахождение возведенного объекта за пределами арендованного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано, поскольку истом не предоставлены основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольную постройку.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным решением, истец, ИП Швалюк З.С., обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования и признать за ней право собственности на самовольную постройку.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы.

По мнению истца материалами дела доказано, что возведение самовольно построенного объекта осуществлялось в 2005 г., а в 2008 г. был лишь подготовлен технический паспорт на здание, копия которого представлена суду. В связи с этим истец полагает, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применить редакцию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения в нее изменений в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 г. Далее истец в жалобе указывает, что при проектировании и постройке здания ею были получены все необходимые согласования на возведение капитального строения. Кроме того, истец указывает, что администрация не исключает возможность передачи истцу земельного участка в собственность в будущем. В заключение в апелляционной жалобе истец  указывает, что ее представитель опоздал в судебное заседание на незначительное время (40 мин.), ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, однако суд не принял во внимание причины опоздания, рассмотрел дело в отсутствие истца, лишив его тем самым возможности представить суду свои доводы и доказательства.

К апелляционной жалобе истец приложил копию технического паспорта на спорное здание по состоянию на 28.01.2008 г.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания истцом в суд апелляционной инстанции было подано ходатайство об отложении рассмотрения ее апелляционной жалобы до получения отзыва ответчика на ее апелляционную жалобу.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком суду апелляционной инстанции был направлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно положениям части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сопоставлении содержания и смысла данной процессуальной нормы с требованиями, изложенными в части 1 статьи 202, статьях 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прийти к выводу, что направление отзыва на апелляционную жалобу является правом, а не обязанностью участника судопроизводства и не может служить препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке.

В связи с этим обстоятельством в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца – отказано.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, поскольку лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей установленным порядком не обеспечили.

Вместе с апелляционной жалобой истец представил в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд дополнительное доказательство – технический паспорт, составленный по состоянию на 28.01.2008 г. содержание которого отличается от аналогичного документа, представленного истцом в материалы дела в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не заявил ходатайство о принятии указанного документа в качестве дополнительного доказательства, не привел причин, по которым он был лишен возможности представить данное доказательство суду первой инстанции помимо объяснения об опоздании его представителя в судебное заседание.

С учетом указанных обстоятельств Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не принимает указанный документ в качестве дополнительного доказательства по делу.

Из материалов дела усматривается следующее.

Постановлением Главы администрации г. Пензы от 2.12.2002 г. №1809 был утвержден акт выбора земельного участка по размещению павильона с торговым залом в районе жилого дома №180 по ул. Терновского, согласовано предварительно место размещения павильона, предписано ИП Швалюк З.С. осуществлять проектирование и строительство объекта таким образом, чтобы он не был прочно связан  с землей.

Постановлением Главы администрации г. Пензы от 11.05.2004 г. №905/7 Швалюк З.С. предоставлен земельный участок площадью 67 кв.м. в районе дома №180 по ул. Терновского (Первомайский район) для строительства павильона с торговым залом. Участок предоставляется в аренду на неопределенный срок в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцу предписано построить павильон с торговым залом согласно утвержденному проекту таким образом, чтобы объект не был прочно связан с землей.

По договору аренды от 21.09.2004 г. Швалюк З.С. Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы с 11.05.2004 г. предоставлен на условиях аренды земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Терновского 180.

Главным управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы истцу выдано согласование проекта торгового павильона с торговым залом в районе жилого дома №180 по ул. Терновского в г. Пензе от 5.09.2004 г., при этом указано, что торговый павильон согласно архитектурно-планировочному заданию является объектом временного назначения.

Согласно градостроительной справке от 20.12.2004 г. размещение павильона с торговым залом в районе ул. Терновского 180 возможно, с учетом градостроительной документации и планировочных ограничений.

19.09.2005 г. истцу Инспекцией Госархистройнадзора было выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ по строительству торгового павильона по адресу: г.Пенза, ул.Терновского, в районе дома №180.

Техническим паспортом на здание магазина, расположенное по адресу: г.Пенза, Первомайский район, ул. Терновского, д.180В, учетный номер 32830, инвентарный номер 56:401:002:32830, подготовленным по состоянию на 28.01.2008 г., подтверждается, что разрешения на возведение построек представлено не было, полезная площадь магазина 69,3 кв.м., число этажей – 1, год постройки – 2007.

По заключению ООО «Облкоммунпроект» о техническом состоянии здания магазина продтоваров по ул.Терновского д. 180 В в г.Пензе несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, способны воспринимать эксплуатационные нагрузки, категория состояния несущих конструкций – нормальное, безопасная эксплуатация здания магазина обеспечена.

Главным врачом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» истцу выдана справка об отсутствии возражений против признания законными самовольно возведенного нежилого строения по адресу: г. Пенза, ул.Терновского, д.180Б.

Пензенское областное отделение ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» нарушений действующих противопожарных правил и норм, дающих возможность отказать в признании законным здания павильона с торговым залом по ул.Терновского 180 В не выявило, что подтвердило справкой от 25.01.2008 г.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области своим сообщением от 29.01.2008 г. подтвердило возможность эксплуатации спорной постройки.

Сообщением Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 4.05.2008 г. №1141 подтверждается, что самовольно возведенное здание магазина находится частично в границах предоставленного в аренду земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку возведенное истцом здание создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, без соблюдения порядка, установленного законом и иными правовыми актами, то суд признает указанное строение самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.  Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок был предоставлен истцу для размещения на нем временного (а не капитального) строения. Об этом было указано и в постановлении главы администрации г. Пензы от 2.10.2002 г. №1809, и в согласовании архитектурного проекта, и в договоре аренды земельного участка. Таким образом, утверждения истца о согласовании ему возведения на земельном участке капитального строения, а также о его неосведомленности о запрете постройки капитального здания – являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Истцом суду не представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что возведенное им здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» подготовлено на объект с иным адресом, объяснений указанному противоречию истцом суду представлено не было.

Истцом не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, принадлежит истцу на праве собственности либо находится у него в постоянном (бессрочном) пользовании. Более того, часть строения находится за пределами отведенного истцу земельного участка.

Утверждения истца о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения в нее изменений в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.06.2006 г. противоречит требованиям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в жалобе о том, что суд нарушил его права, проведя судебное заседание в отсутствие ее представителя, опоздавшего к началу судебного заседания на 40 минут – очевидно голословны и надуманны. Из представленным в деле материалов усматривается, что суд начал судебное заседание в 11 часов 10 минут 21 июля 2008 года,, в то время как определением от 25.06.2008 г. начало судебного заседания было назначено на 11.00 часов 21 июля 2008 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда – законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2008 года, принятое по делу № А49-2677/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Швалюк Зинаиды Семеновны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                    В.Т.Балашева

                                                                                                  О.Е.Шадрина