Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А55-6956/2008. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 октября 2008 года                                                                             Дело № А55-6956/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Федосеева Е.П., доверенность № 00010/504-д от 25.10.2007 г.;

от ответчика – Гончарова Ю.В., доверенность № 4 от 09.01.2008 г.;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2008 г. по делу № А55-6956/2008 (судья Митина Л.Н.) по иску ОАО «АвтоВАЗ», г. Тольятти, к ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», г. Тольятти, третье лицо - ОАО НВП «ИТЦ-Авто», г. Тольятти, о взыскании 626 951 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АвтоВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» о взыскании затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества в сумме 626 951 руб. 33 коп. по договору поставки  № 030/51 -05 от 07.12.2004 г. (зарегистрирован истцом за № 9762 от 15.12.2004 г.) в соответствии со статьями 15,393,469,470, 474, 475,518 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2008 г. по делу № А55-6956/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права. Считает, что отнесение суммы налога на добавленную стоимость к убыткам в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица до перерыва в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 02 октября 2008 объявлялся перерыв до 06 октября 2008 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2008 г. по делу № А55-6956/2008 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,спорные взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 07.12.2004 г. № 030/51-05 (№ 9762 от 15.12.2004 г. согласно регистрации юридического управления ОАО «АвтоВАЗ»), в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.1 договора продавец (ответчик по настоящему делу) гарантировал покупателю (истцу) соответствие качества поставленного товара требованиям согласованной на него технической документации (технические условия, конструкторская документация, технологическая документация), а также эталонам, методикам контроля и испытаний.

В соответствии с п.6.2 договора поставки продавец осведомлен о предполагаемом использовании товара покупателем для сборки и эксплуатации автомобилей и гарантирует, что весь товар, поставляемый согласно договора, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен или собран продавцом для использования покупателем в конкретных целях, включая в частности цели, изложенные в договоре.

Пунктом 6.2 Приложения № 1 к договору поставки предусмотрено, что продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации.

При этом, согласно п. 6.5 договора изделием несоответствующего качества, комплектности, маркировки, поступившего товара, тары (ненадлежащего качества, дефектным, забракованным) считается изделие, у которого одно или несколько требований не соответствуют требованиям согласованной нормативной документации, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции или приводят к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля при испытаниях или в период гарантийной эксплуатации.

В соответствии с п. 6.2 Приложения № 1 к договору при компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат и калькуляцией. Продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного. Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации. При этом, гарантийный срок эксплуатации на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Как следует из п. 6.3 Приложения № 1 к договору, детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, возвращаются покупателем в адрес завода-изготовителя (грузоотправителя). В случае отсутствия требований в 30-дневный срок с момента сообщения покупателем о наличии дефектных изделий, покупатель уничтожает детали за счет продавца с представлением калькуляции затрат и акта на уничтожение.

Согласно пункту 6.4 Приложения № 1 к договору возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производится продавцом в соответствии с Порядком расчетов. В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным.

В пункте 6.1 Приложения № 1 к договору поставки описана процедура оформления рекламационных актов с участием потребителя и представителя предприятия, выполняющего гарантийный ремонт автомобиля.

Условиями договора предусмотрено, что оформленные предприятием по техническому обслуживанию автомобилей ОАО «АвтоВАЗ» рекламационные документы направляются продавцу и являются достаточным для доказательства вины продавца в поставке товара ненадлежащего качества (п. 6.5 Приложения № 1 к договору).

Как следует из материалов дела, поставленные ответчиком изделия установлены на автомобили, изготовленные ОАО «АвтоВАЗ». После продажи автомобилей, в период их гарантийной эксплуатации, владельцы автомобилей обратились на предприятие по техническому обслуживанию автомобилей по причине неисправности изделий, изготовленных ответчиком.

В обоснование факта поставки ответчиком изделий ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлены рекламационные акты, составленные предприятиями по техническому обслуживанию совместно с непосредственным потребителем (владельцем автомобиля) (л.д.69-117, т. 1).

Как следует из рекламационных актов, причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя. Зарекламированные изделия были возвращены в адрес ответчика, что подтверждается актом передачи зарекламированных изделий от 17.11.2005 г. № 3921 (л.д. 60, т. 1), накладной от 29.11.2005 г. на отпуск материалов на сторону (л.д. 61, т.1). Факт возврата зарекламированной продукции по указанной накладной ответчиком не оспаривается.

Претензиями №№ 91400/23-28, 91400/23-32 от 10.01.2006 г. истец уведомил ответчика о возврате забракованного товара и потребовал возместить убытки в сумме 318 653 руб. 42 коп. и 372 969 руб. 34 коп. соответственно (л.д. 59, 86, т. 1).

Ответчик на претензии истца не ответил.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика в принудительном порядке затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, возмещение которых предусмотрено п. 6.4 договора от 15.12.2004 г. № 9762 (в регистрации истца).

Вывод суда первой инстанции о том, что бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара законом возложено на продавца, гарантировавшего надлежащее качество товара, в данном случае - на ОАО «Вазинтерсервис» правомерно обоснован в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств применимости в данном споре договора № 9762 - доказательства поставки спорных изделий в период действия данного договора, также не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Ответчик принял зарекламированные изделия от истца по акту от 17.11.2005 г. и накладной от 29.11.2005 г.; не оспаривал, что переданные ему с рекламационными актами комплектующие изделия изготовлены и поставлены им. В материалы дела истцом в соответствии с процессуальными правилами доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлена справка о том, что изделие - отопитель 211108101012-00 согласно договору № 9762 от 15.12.2004 г. поставлялось только ответчиком.

Согласно части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований суд обоснованно исходил также из требований ч. 1 ст. 518, а также ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменить поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 6.4 Приложения № 1 к договору поставки стороны предусмотрели размер и порядок возмещения расходов истца, связанных с заменой товара ненадлежащего качества (установив расчетный коэффициент 1,69). При этом условия заключенного сторонами договора не предусматривают обязательное подтверждение расходов покупателя расчетом затрат и калькуляцией.

Порядок возмещения указанных расходов истцом конкретному предприятию технического обслуживания определяется договором между истцом и третьим лицом и локальными нормативными актами ОАО «АвтоВАЗ» - Инструкцией 37.101.5024-2005 «Порядок возврата зарекламированных изделий, снятых в гарантийный период эксплуатации автомобилей, и возмещения затрат».

Представленные истцом в материалы дела рекламационные акты по своему содержанию соответствуют условиям пункта 6.1 Приложения № 1 к договору поставки и в соответствии с пунктом 6.5 указанного Приложения являются достаточными для предъявления претензии продавцу по возмещению затрат, связанных с поставкой некачественного товара.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что заслуживает внимание довод ответчика со ссылкой на п. 6.4 Приложения № 1 к договору поставки № 9762 в соответствии с которым стороны определили, что в случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным, без учета НДС. Стоимость товара определяется условиями договора и указывается в спецификации (приложении № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, и протоколе цен. Спецификация к договору № 9762 от 15.12.2004 г. и протокол цен не включает в цену изделия НДС. Как следует из расчета, представленного истцом, в сумму убытков включены коэффициент 1,69 и НДС.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах истцом неправомерно заявлены требования о взыскании ущерба в размере 626 951 руб. 33 коп., с применением следующего расчета: ((цена изделия (без НДС) х коэффициент 1,69) + сумма НДС от цены изделия) х количество некачественных изделий.

Арбитражным судом Самарской области правомерно сделаны выводы о нарушении ответчиком договорных обязательств и несения истцом убытков в связи с поставкой некачественных изделий, однако неверно определен  размер расходов, подлежащих возмещению, что в соответствии с п. 4 ч. 1. ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Поэтому, судебная коллегия принимает представленный ответчиком