Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А65-13644/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 13 октября 2008 г. Дело № А65-13644/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Апаркина В.Н., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлютовой Р.И., с участием: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2008 г. по делу № А65-13644/2008 (судья Галиуллин Э.Р.), по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление почтовой связи «Татарстан почтасы», г. Казань, Республика Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2008 г. № 461/07 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление почтовой связи «Татарстан почтасы», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении от 08.07.2008 г. № 461/07 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Решением суда 1 инстанции от 26 августа 2008 г. заявление удовлетворено, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по РТ, г. Зеленодольск от 08.07.2008г. №461/07 о назначении административного наказания государственному унитарному предприятию «Управление почтовой связи «Татарстан почтасы», зарегистрированному за ОГРН 1021602824979, по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей признано незаконным и отменено полностью. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявитель был правомерно привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, налоговым органом были приняты достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Заявитель в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с п.3 ст.156, п.1 ст.266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено материалами дела, 07.06.2008 г. сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан была проведена проверка соблюдения в магазине «Хозтовары» отделения почты, расположенном по адресу: РТ, Зеленодольский район, п. Васильево, ул. Школьная, д.21, принадлежащего ГУП УПС «Татарстан почтасы», законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. По результатам проверки составлен Акт № 0869258 от 07.06.2008г., согласно которому при оказании услуги по ксерокопированию документа по цене 2 рубля за лист продавцом Халиуллиной А.К. при наличном денежном расчете контрольно-кассовая техника не применялась (л.д.39-40). 26.06.2008 г. на основании акта проверки в отношении заявителя налоговым органом был составлен протокол № 461/07 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.49-50). 08.07.2008 г. налоговым органом было вынесено постановление № 461/07 о привлечении ГУП УПС «Татарстан почтасы» к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.53-54). Между тем при вынесении указанного постановления налоговым органом не были учтены следующие обстоятельства. Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 461/07 от 26.06.2008 г. было вручено юрисконсульту филиала г. Зеленодольск ФГУП УПС «Татарстан почтасы» Мухамадеевым М.Г., представлявшему интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении по доверенности от 26.06.2008 г. №343-11 (л.д.51,52). Данного обстоятельства налоговый орган в апелляционной жалобе не отрицает. В соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений от 20.06.2007 № 42и от 26.07.2007 г. № 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Между тем постановление № 461/07 от 08.07.2008 г. о назначении административного наказания было вынесено административным органом в отсутствии законного представителя заявителя, доказательства надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Представитель заявителя Мухамадеев М.Г., присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении по доверенности от 23.06.2008 г. № 343-11, уполномочен лишь на участие при составлении протокола по данному делу. Из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было получено на руки указанным выше представителем по доверенности. При этом в представленной доверенности на представление интересов заявителя отсутствуют полномочия на получение каких-либо документов, а также на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении. Следовательно, вручение определения Мухамадееву М.Г. не может быть расценено в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что представитель ФГУП УПС «Татарстан почтасы», которому было вручено указанное определение, должен был довести до руководства предприятия о времени рассмотрения дела, является несостоятельной и не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований п.2 ст.25.1, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ. Таким образом, административным органом была существенным образом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности. В силу п. 10 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 года данное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе». Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении. Из материалов дела следует, что сотрудниками инспекции лично осуществлена проверочная закупка услуги в магазине «Хозтовары», принадлежащем заявителю. Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 г. № 3125/08. При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2008 г. по делу № А65-13644/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. Председательствующий В.Н. Апаркин Судьи В.В. Кузнецов С.Т. Холодная Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А55-6956/2008. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|