Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А65-6992/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 октября 2008 г.                                                                              дело № А65-6992/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2008 года по делу А65-6992/2008 (судья Кочемасова Л.А.), принятое по заявлению ОАО «Казанский  вертолетный  завод», г. Казань, к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике  Татарстан, г. Казань,

о  признании недействительным решения от 20.03.2008 №  330,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Казанский вертолетный  завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган) от 20.03.2008г. №  330 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д. 8-11).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2008г. заявление  удовлетворено в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 10.06.2008, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан и ОАО «Казанский вертолетный  завод» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 10.06.2008г.  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявителем 5.02.2008г. в налоговый орган  была представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2007 год, на основании которой ответчиком проведена камеральная проверка. По результатам проверки составлен акт №330 от 21.02.2008, по акту  заявителем представлено письменное возражение.

На основании акта камеральной налоговой проверки и представленного возражения начальником МРИ ФНС России №3 по Республике Татарстан вынесено решение №330 от 20.03.2008 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за непредставление  налоговой декларации  в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 ст.119 НК РФ, в виде штрафа в размере 32.298 руб. 85 коп. Также данным решением  заявителю было предложено уплатить налоговые санкции (л.д.8-11).

В соответствии со ст.70, п.4 ст.101 и абз.2 п.1 ст.104 НК РФ заявителю выставлено требование №1900 по состоянию на 4.04.2008 со сроком исполнения до 14.04.2008, которое в добровольном порядке исполнено не было  (л.д. 28).

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся организациями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного п.3 ст.363.1 НК РФ.

В силу п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством  о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

Согласно ст.80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Согласно п.3, 6 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в налоговый орган по месту учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов данной суммы и не менее 100 рублей.

Как усматривается из материалов дела, заявитель факт несвоевременного представления налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 год не оспаривает, однако считает, что решение №330 от 20.03.2008 вынесено с нарушением норм налогового законодательства, так как с 01.01.2008г. налогоплательщики, отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков и право привлекать к ответственности принадлежит данному налоговому органу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Открытое акционерное общество «Казанский вертолетный завод»  было поставлено на учет в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №10 г. Санкт-Петербург 5 октября 2007 года (л.д.33).

Согласно разъяснениям, данным  Министерством Финансов Российской Федерации (далее - МФ РФ) в письме №03-05-04-01/6 от 7.02.2008г. представление деклараций за 2007 год со сроками их представления в 2008 году в электронном виде, осуществляется в налоговые органы по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков.

Согласно ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту  нахождения налогового органа.

Таким образом, в силу положений ст.80, 88, НК РФ налоговый орган, получивший декларацию должен провести соответствующую  проверку.  Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что делегирование полномочий по проверке деклараций по земельному, транспортному налогам на основании Приказа №ММ-3-13/708@ от 29.12.2007г. не противоречит положениям НК РФ, однако это не означает передачу прав на привлечение налогоплательщика к ответственности и взыскание соответствующих налогов, пени, штрафов.

Утвержденное Приказом МФ РФ от 9.08.2005 №101н «Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы» Положение о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам свидетельствует о том, что указанная инспекция наделена всеми полномочиями по вопросам привлечения крупнейших налогоплательщиков к ответственности, взысканию налогов, пени (п.6.2.2, 6.7, 7.4).

Более того, НК РФ не предусматривает возможность перераспределения полномочий между налоговыми органами приказами ФНС.

Довод ответчика о том, что  Приказом ФНС №ММ-3-13/708@ от 29.12.2007 «Об утверждении Порядка приема и обработки налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших, в территориальных органах ФНС России по месту их учета в качестве крупнейших  налогоплательщиков» ограничен круг  прав межрегиональной инспекции  по привлечению к ответственности в разделе VII,  правомерно не был принят судом первой инстанции, поскольку в указанном разделе идет речь об исключительной компетенции ИФНС по месту учета крупнейших налогоплательщиков.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  возможность проведения камеральной проверки налоговым органом по месту нахождения крупнейшего налогоплательщика не означает наличие у этого налогового органа права на принятие решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

В противном случае это может повлечь применение ответственности дважды и нарушение прав налогоплательщика.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того,  из пункта 1 статьи 119 НК РФ следует, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности в случае непредставления декларации в  налоговый орган по месту учета, однако МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №10 г.Санкт-Петербург решения о привлечении заявителя в ответственности за данное налоговое правонарушение вынесено не было.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил  как несостоятельную  ссылку ответчика на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении №6161/06 от 10.10.2006, поскольку обстоятельства дела, рассматриваемые в данном случае, не идентичны ситуации изложенной в Постановлении Президиума.

В силу положений п.1 ст.4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Издаваемые налоговыми органами и Министерством финансов РФ разъяснения являются обязательными для исполнения налоговыми органами, однако не являются правовыми актами по вопросам налогов и сборов и не обязательны для налогоплательщиков.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда первой  инстанции в  том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод  апелляционной жалобы о том, что  согласно ответа МИ ФНС  России по крупнейшим налогоплательщикам №10 от 01.07.2008г.,.  данного на запрос Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, ОАО «Казанский вертолётный завод» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному и транспортному налогу за 2007г. не привлекалось, так как данные налоги инспекция не администрирует, не может быть принят во внимание, поскольку указанные в ответе сведения относительно круга полномочий  данного налогового органа не соответствуют утверждённому Приказом МФ РФ от 09.08.2005г. № 101н  Положению о территориальных органах  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, в соответствии с которым указанная инспекция наделена всеми полномочиями по вопросам привлечения крупнейших налогоплательщиков к ответственности, взысканию  налогов, пени. На это обстоятельство суд первой инстанции также указывал в своём  решении.

Иные доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан  в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 10.06.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести  на Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2008 года по делу                       № А65-6992/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          Е.Г. Филиппова