Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А55-546/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

25 апреля 2007г.                                                                              Дело №А55-546/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2007г.

            Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2007г.

  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

с  участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары –  Герешко Ю.П. (доверенность от 10.07.2006 г.  № 04-11/750);

представителя ООО «Артекс», г.Самара –  процессуального правопреемника «Галс» -      Титова М.А. (доверенность от 22.01.2007г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2007 года (судья А.А.Медведев), по делу №А55-546/2007, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галс», г. Самара, к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары, г.Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артекс» - процессуальный правопреемник общества с ограниченной ответственность «Галс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары (далее – налоговый орган) от 19.10.2006 г. № 12-40/6789/02/2510718 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2007 г. по делу №А55-546/2007 заявленные требования удовлетворены полностью (т.3, л.д.153-157).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права (т.4 л.д.3-5).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.10.2006г. налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006г. были вынесены решения: №12-40/6788/02-25/10719 об отказе в возмещении НДС в сумме 871173 руб. и №12-40/6789/02-25/10719 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить сумму неуплаченного налога в размере 767150 руб.

Основанием принятия данных решений, по мнению налогового органа послужило представление обществом неполного пакета документов, предусмотренного ст.165 НК РФ и несоответствие данных в договоре от 07.12.2005г. №Г/Р данным грузовых таможенных декларациях (далее – ГТД) №10412060/080206/0001326, №10412060/200206/0001827,  №10412060/210206/00011909, 310412060/100406/0004170.

Согласно условиям договора покупателем и получателем товара является организация ООО «Луксор» адрес: LV 1001 г.Рига, ул.Палидзибас, 6. В грузовых таможенных декларациях            грузополучателем является организация ООО «Луксор» адрес: LV 1001, Латвия, г.Елгава, ул.Терветес, 93.

На основании данного обстоятельства налоговый орган ставит под сомнение факт экспортной реализации товара именно той организации, с которой общество заключило договор от 07.12.2005г. №Г/Р.

Кроме того, налоговый орган утверждает, что в нарушение ст.165 НК РФ установлено не соответствие позиций в счетах-фактурах.

По мнению налогового органа, наименование, описание товара указанного в ГТД не соответствуют наименованию товара указанного в счете-фактуре. В связи с этим, налоговым органом был сделан вывод, что оплата по счету-фактуре осуществлена за один товар, а поставлен был иной товар.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа, правильно применил нормы материального права.

Согласно п.4 ст.176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст.171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (услуг, работ) предусмотренных пп.1-6 п.1 ст.164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п.6 ст.166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Согласно п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган предоставляются документы, перечень которых определен в ст.165 НК РФ и является исчерпывающим: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, выписка банка подтверждающая поступление выручки от иностранного лица, грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов о вывозе груза за пределы таможенной территории РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов и иных документов, предусмотренных в ст. 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что обществом представлены все документы и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 165, 171, 172 НК РФ.

Суд считает, что налоговый орган не принял во внимание существенные для дела обстоятельства и в ходе налоговой проверки недостаточно полно исследовал представленные ему документы.

Учитывая положения п.6 ст.108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в наличии полномочий лиц, подписавших счёт-фактуру, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, в том числе и установление реальности экспорта.

Обнаружив формальные расхождения в документах, налоговый орган имел возможность установить имеющие отношение к делу обстоятельства и убедиться в отсутствии существенных нарушений при получении налоговых вычетов.

Однако налоговый орган не воспользовался имеющимися у него полномочиями, не исследовал представленные ему документы и не представил суду каких-либо доказательств обоснованности своего сомнения.

В представленных обществом ГТД покупателем и грузополучателем является организация ООО «Луксор». При этом указанные документы содержат указания как на адрес: LV 1001 г.Рига, ул.Палидзибас. 6, так и на адрес: LV 1001, Латвия, г.Елгава, ул.Терветес, 93.

Из материалов дела следует, что в тех случаях, когда ООО «Луксор» выступал в качестве покупателя в документах указывался юридический адрес организации: Адрес LV 1001 Латвия, г.Елгава, ул.Терветес, 93 использовался для указания места доставки груза грузополучателю, что не нарушает законодательство и не создает неустранимых противоречий, которые невозможно было бы разрешить в ходе налоговой проверки.

Кроме того, определяющее значение имеет наличие письменного указания иностранного покупателя об отгрузке товара иному грузополучателю, а не отражение сведений об этом в графе 8 ГТД.

Как установлено судом первой инстанции, от ООО «Самаравнешавтотранс-2», являющегося экспедитором иностранного покупателя - ООО «Луксор», поступила копия договора-заявки от 13.01.2006, в которой был указан адрес разгрузки: Латвия, г.Елгава, ул.Терветес, 93, Таможенный пункт МКР 0512 (т.1 л.д.67).

 Обществом также представлены копии доверенностей от 07.12.2005 №1/12, согласно которым представителем ООО «Луксор» является Анатолий Баландин (персональный код 060855 10007, паспорт NR №1565682), имеющий право получать материальные ценности по договору от 07.12.2005г. №Г/Р между ООО «Луксор» и ООО «Галс» (т.З л.д.146-147).

Как следует из товарных накладных, именно указанный представитель получал в месте погрузки экспортный товар.

Указанное обстоятельство также было установлено таможенным органом и отражено в акте проверки соблюдения обществом актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования от 24.10.2006 №10412000/241006/Е000203 (т.2 л.д.150-151).

При указанных обстоятельствах основания для сомнений в реальности экспорта именно той организации, с которой обществом заключил рассматриваемый договор у суда отсутствуют.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки имел возможность проверить указанные обстоятельства и установить, является ли адрес разгрузки: Латвия, г.Елгава, ул.Терветес, 93, адресом таможенного пункта МКР 0512 (т.1 л.д.67), однако суду опровержение указанных сведений от налогового органа не поступало.

Суд первой инстанции также дал обоснованную оценку доводам налогового органа о том, что наименование, описание товара указанного в грузовых таможенных декларациях не соответствуют наименованию товара указанного в счет-фактуре, а оплата была осуществлена не за экспортный товар.

Так, в счете-фактуре от 20.02.2006г. №0000006  наименование товара указано -«задвижки», а в ГТД №10412060/210206/0001909 - «задвижки из чугуна ДУ2» (т.2 л.д.28, 32).

Наименование товара в счет - фактуре  от 27.12.2005г. №0000003 - «трубопровод», а в ГТД № 10412060/271205/0016578 - «трубопровод - трубы клепанные из оцинкованной углеродистой стали для удаления табачной пыли а250 мм.» (т.1 л.д.51, 57).

Таким образом, в счёте-фактуре указывались более общее понятие (задвижка, трубопровод), а в ГТД указывался тот же товар, но с расшифровкой его специальных характеристик.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями общества о правилах отражения в графе 31 ГТД сведений о декларируемых товарах, позволяющих идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД, а также сведения о грузовых местах в соответствии с Приказом ГТК РФ от 21.08.2003г №915 (ред. от 14.05.2004г.) «Об утверждении инструкции о порядке заполнения ГТД», что и было сделано таможенным брокером ООО «Волгаинтранс».

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в нарушение ст.200 АПК РФ налоговый орган не доказал, что указание в ГТД наименования экспортного товара в более подробном и развёрнутом виде, чем в счёте-фактуре поставщика, является недостоверной и противоречивой информацией.

Таким образом, оснований считать, что налогоплательщиком представлен неполный пакет документов, а в представленных документах установлено несоответствие данных, у арбитражного суда отсутствуют.

Иные основания отказа обществу в подтверждении права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов в оспариваемых решениях не содержатся.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя - Инспекцию федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2007 года по делу №А55-546/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.С. Семушкин

                                                                                                                      Е.И. Захарова