Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А55-7387/2008. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 октября 2008 года                                                                             Дело № А55-7387/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Федосеева Е.П., доверенность № 00010/504-д от 25.10.2007 г.;

от ответчика – Гончарова Ю.В., доверенность № 4 от 09.01.2008 г.;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2008 г. по делу № А55-7387/2008 (судья Ухова Т.Н.) по иску ОАО «АвтоВАЗ», г. Тольятти, к ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», г. Тольятти, третье лицо - ОАО НВП «ИТЦ-Авто», г. Тольятти, о взыскании 601 101 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АвтоВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» о взыскании 601 101 руб. 93 коп.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2008 г. по делу № А55-7387/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица до перерыва в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 02 октября 2008 объявлялся перерыв до 06 октября 2008 г.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2008 г. по делу № А55-7387/2008 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2004 г. между ОАО «АвтоВаЗ» (покупатель), и ЗАО «ВАЗинтерсервис» (продавец) заключен договор поставки № 030/51-05 (зарегистрирован истцом за № 9762 от 15.12.2004 г.) (л.д. 13-29), в соответствии с которым продавец обязан был поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте  и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанного в спецификации (п. 1.1. договора).

Во исполнение договора ответчик поставил истцу отопители для комплектации выпускаемых истцом автомобилей, предоставив гарантию соответствия качества поставленного товара требованиям технической документации.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей истец обнаружил изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком (отопитель в сборе). Данные изделия были возвращены ответчику по накладным №№ 614302 от 17.01.2006 г., 610046 от 25.01.2006 г., 610043 от 25.01.2006 г. (л.д. 63, 91, 97).

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом качества товара, продавец  обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 6.4. договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля. Вместе с тем, согласно п. 6.2 - 6.3 Приложения № 1 к договору поставки, ответчик принял на себя обязательство по возмещению расходов, возникших вследствие выхода из строя деталей, поставленных истцу по данному договору. При этом, гарантийный срок на детали равен гарантийному сроку на основное изделие (автомобиль).

Пунктом 6.5 договора стороны установили, что продавец несет ответственность за товар, поставленный по предыдущим договорам № 11380 от 10.12.2003 г. с момента его поставки в течение гарантийного срока в процессе переработки, монтажа, хранения и гарантийной эксплуатации товара.

Согласно п. 6.2. Приложения № 1 к упомянутому договору поставки продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации автомобилей, и обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов. Пунктом 6.4. данного Приложения предусмотрено, что возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным, без учета НДС. Цена товара определяется условиями настоящего договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям.

Порядок выявления товара ненадлежащего качества и отражение его результатов согласованы сторонами в п. 6.1. Приложения № 1 к договору, которым предусмотрено, что при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт.

Как следует из материалов дела, ответчику направлялись претензии №№ 91400/23-1284 от 30.03.2006 г., 91400/23-1285 от 30.03.2006 г., 91400/23-1286 от 30.03.2006 г. на сумму 601 101 руб. 93 коп. вместе с актами передачи зарекламированных изделий, рекламационными актами по реестру.

Указывая на необоснованность иска, ответчик ссылается на недоказанность истцом   факта передачи товара ненадлежащего качества ответчику.

Судебная коллегия, учитывая наличие в материалах дела накладных на отпуск материала на сторону, содержащих подписи сторон, считает указанные доводы ответчика необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт ненадлежащего качества поставленной ответчиком продукции  подтверждается рекламационными актами.

Зарекламированные изделия возвращены в адрес поставщика (ответчика), о чем свидетельствует акты передачи зарекламированных изделий № 4504, 96, 108 (л.д. 62, 90, 96).

Вместе с тем данные изделия были оплачены истцом ответчику при поставке их для сборки автомобилей. Расходы истца, связанные с заменой товара ненадлежащего качества, подтверждаются рекламационными актами, свидетельствующими о фактически произведенной замене одним из предприятий по техническому обслуживанию дефектной детали.

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ у истца возвращением зарекламированных изделий поставщику (ответчику) возникли убытки, связанные с заменой некачественной детали, в связи с чем возражения ответчика о непредставлении истцом доказательств факта наличия произведенных расходов для восстановления нарушенного права суд во внимание не принимает как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также наличие причинной связи между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и образовавшимися у истца убытками.

Вместе с тем, исходя из статьи 171 Налогового кодекса РФ, сумма НДС не может быть отнесена к затратам истца в силу прямого указания закона.

Как следует из расчета цены иска (л.д. 6) расчет произведен в следующем порядке: цена изделия по протоколу согласования без НДС х коэффициент 1,69 + НДС.

Арбитражным судом  Самарской области правомерно сделаны выводы о нарушении ответчиком договорных обязательств и несения ответчиком убытков в связи с поставкой  некачественных изделий, однако неверно определен размер расходов, подлежащих возмещению, что в соответствии с п. 4 ч. 1.ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Поэтому удовлетворению подлежат требования истца о взыскании убытков  в виде стоимости товара без НДС, умноженной на коэффициент 1,69 от стоимости признанных изделий умноженной на количество изделий, что в общей сумме составляет 543 160 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2008 г. по делу № А55-7387/2008 изменить, приняв новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2008 г. по делу № А55-7387/2008 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», г. Тольятти в пользу ОАО «АвтоВАЗ», г. Тольятти 543 160 руб. 26 коп. убытков, 11 931 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                    С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова