Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А49-3875/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 октября 2008 года                                                                  Дело №А49-3875/2008 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е. судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А., протокол судебного заседания вела секретарь Демидова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Санлэкс», г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2008 о прекращении производства по делу №А49-3875/2008 (судья Лаврова И.А.),

по иску филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Пензенской области, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Санлэкс», г. Пенза,

о взыскании 2764 руб. 84 коп.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» в лице филиала по Пензенской области, город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санлэкс», город Пенза, о взыскании задолженности в сумме 2764 руб. 84 коп. за оказанные услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны по договору от 01.08. 2006 № 3708.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 23.07.2008.

В предварительном судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец поддержал ранее заявленный отказ от иска (л.д.19) в связи с оплатой ответчиком суммы долга в добровольном порядке, представив в подтверждение платёжное поручение от 14.07.2008 № 361 (л.д. 20).

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом первой инстанции принят отказ от иска, определением от 23.07.2008 (л.д. 24-25) производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 4 часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С общества с ограниченной ответственностью «Санлэкс» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» в лице филиала по Пензенской области  в возмещение оплаты государственной пошлины взыскано 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Санлэкс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 35), в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области.

Из материалов дела следует, что 01.08.2006 Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана»  МВД Российской Федерации (исполнитель) и ООО «Санлэкс» (клиент) заключили договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны № 3708 (л.д. 10-11, 13-16), по условиям которого исполнитель оказывает клиенту услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленного в зданиях или отдельных помещениях клиента.

 При этом в соответствии с пунктом  2.1. договора клиент обязан своевременно вносить оплату за услуги по техническому обслуживанию комплекса.

 В пункте 4 договора стороны согласовали, что клиент производит оплату на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

 Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции за защитой нарушенного права, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательство по оплате оказанных ему в июне 2008 года услуг, допустив задолженность, согласно представленному расчету (л.д. 12), в сумме 2 764 руб. 84 коп.

Заявляя отказ от иска, истец сообщил о добровольной оплате долга ответчиком и представил  платежное поручение от 14.07.2008 № 361 (л.д. 20),  из содержания которого следует, что ООО «Санлэкс» перечислило истцу за техническое обслуживание объектов по договору от 01.04.2008 № 3708 (имеется в виду приложение №1 к договору от 01.08.2006 № 3708 л.д. 16) согласно счету 60018505  за июнь 2008 года 2 764 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из содержания указанной нормы права следует, что допускается отказ истца от иска и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку разрешение вопроса о принятии отказа от иска в стадии подготовки не отличается от соответствующей процедуры при судебном разбирательстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком представлена копия искового заявления от 30.05.2008 № 36/п-60-4-2703, тогда как истцом заявлен отказ от искового заявления от 08.07.2008 № 36/п-60-004-3353. Иного искового заявления в материалах дела не имеется.

Следует обратить внимание на то, что содержание исковых заявлений различно

(речь идет о разных договорах).

            Утверждение заявителя жалобы о том, что принимая отказ истца от иска, суд первой инстанции лишил ответчика возможности обратиться со встречным исковым заявлением, не основано на законе, поскольку при наличии у ответчика материальных претензий к истцу, он в данном случае, не лишается возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права с самостоятельным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что не был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, что опровергается материалами дела.

В исковом заявлении указан адрес ООО «Санлэкс»: город Пенза, пр. Металлистов, д. 1,  что соответствует   сведениям,  указанным ответчиком   в договоре от 01.08.2006 № 3708.

Кроме того, тот же адрес указан  заявителем  на конверте с апелляционной жалобой.

Иного адреса ответчика в материалах дела не имеется.

   В части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению (л.д.17),  ООО «Санлэкс» получило копию определения о принятии искового заявления к производству 11.07.2008.

Доказательств несвоевременного получения копии определения суда заявителем жалобы не представлено.

Заявитель жалобы утверждает, что с него необоснованно взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение с исковым заявлением.

   В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса) разрешает вопрос о распределении данных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

В данном случае исковое заявление принято судом первой инстанции 10.07.2008, оплата задолженности ответчиком произведена 14.07.2008, т.е. расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

         Таким образом, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

           При этом  арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п.4.2. договора от 01.08.2006 оплата услуг производится до пятого числа месяца, следующего за расчетным, ответчик оплатил стоимость услуг, оказанных по договору в июне 2008, 14.07.2008.    

         Отказ истца от иска принят судом обоснованно, производство по делу прекращено правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2008 о прекращении производства по делу №А49-3875/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санлэкс», г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                  Е.А. Терентьев