Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А55-8781/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 октября 2008 года                                                                            Дело № А55-8781/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Апаркина В.Н., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – Матвеев Д.А., доверенность от 14 марта 2007 г.;

от судебного пристава-исполнителя Холодовой Н.Л. – не явился, извещен;

от Отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары – Савкина Ю.Е., доверенность от 24 сентября 2008 г. № 04-32/107/12158;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – Тишкина А.Г., доверенность от 9 января 2008 г. № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Строймех»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2008 г.

по делу № А55-8781/2008 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Открытого акционерного общества «Строймех», г. Самара,

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Холодовой Н.Л., г. Самара,

Отделу судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г.  Самара,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Строймех» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОФССП Кировского района г. Самары Холодовой Н.Л. по описи и аресту принадлежащего ОАО «Строймех» на праве собственности нежилого здания (диспетчерская), площадью: 39,50 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 5022403, адрес объекта: г. Самара, Кировский район, ул. Олимпийская, д. 73, Литер Г, кадастровый (условный) номер объекта 63:01:000000:0000(0)//1:5022403:Г//0001:03:0705:073:0:0 (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что, исходя из пп. 3 п. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), окончательная оценка арестованного нежилого здания будет дана судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке вещи после получения отчета оценщика; требований о точном соответствии при аресте недвижимого имущества предварительной оценки рыночной стоимости имущества Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит; бездействие судебного пристава-исполнителя после составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 03 июня 2008 г. по назначению специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков не входит в предмет рассматриваемых требований; доказательства представления должником судебному приставу-исполнителю документов, необходимых и достаточных для осуществления ареста дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с выводами суда, ОАО «Строймех» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОФССП Кировского района Холодова H.Л. произвела опись и apест принадлежащего на праве собственности ОАО «Строймех» объекта недвижимого имущества, стоимость которого превышает размер задолженности перед бюджетом; исходя из соотношения суммы долга и стоимости арестованного имущества, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость в аресте имущества Общества; решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2007 г. по делу № А55-11903/2007-3 установлен факт наличия дебиторской задолженности ООО «Строймех» перед ОАО «Строймех».

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители УФССП по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары считают решение суда законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На исполнении в Отделе судебных приставов Кировского района г. Самары находится исполнительное производство от 20 июля 2004 г. № 19359/11-04, возбужденное в отношении ОАО «Строймех» на основании предъявленного на принудительное исполнение постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары от 15 июля 2004 г. № 23 о взыскании задолженности по налогам в сумме 2 108 814 руб. (л.д. 80-81).

Остаток суммы непогашенной задолженности по постановлению от 15 июля 2004 г. № 23 на 27 мая 2008 г. составил 1302,4 тыс. руб.

03 июня 2008 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары составлен акт описи и ареста имущества (л.д. 9-10).

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными указанных действий судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п. 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (п. 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

При осуществлении ареста и описи имущества ОАО «Строймех» присутствовали понятые и законный представитель должника.

Аресту подвергнуто нежилое здание (диспетчерская), площадью: 39,50 кв.м.. этажность 1, инвентарный номер 5022403, адрес объекта: г. Самара, Кировский район, ул. Олимпийская, д. 73, Литер Г, кадастровый (условный) номер объекта 63:01:000000:0000(0)//1:5022403:Г//0001:03:0705:073:0:0.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 4).

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 03 июня 2008 г. судебным приставом-исполнителем указана предварительная стоимость имущества - 1 000 000 руб. (л.д. 9-10).

Недвижимое имущество должника, арестованное судебным приставом-исполнителем, на реализацию по цене, указанной в акте описи и ареста от 03 июня 2008 г., не передавалось.

Суд правильно указал в решении, что ссылка заявителя на отчёт ООО «Аудит Консалтинг-Оценка» об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 16 июня 2008 г. № 152/06-08, согласно которому рыночная стоимость арестованного нежилого здания составляет 1 463 000 руб., является необоснованной (л.д. 28-66), поскольку указанная оценка была произведена 16 июня 2008 г., то есть после составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 03 июня 2008 г.

Исходя из пп. 3 п. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончательная оценка арестованного нежилого здания будет дана судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке вещи после получения отчета оценщика.

Требований о точном соответствии при аресте недвижимого имущества предварительной оценки рыночной стоимости имущества Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Бездействие судебного пристава-исполнителя после составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 июня 2008 г. по назначению специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков не входит в предмет рассматриваемых требований.

С учетом этого суд сделал правильный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества ОАО «Строймех» произведены в соответствии с требованиями, установленными ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно п. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Судебному приставу-исполнителю должником не представлены документы, необходимые для осуществления ареста дебиторской задолженности. Более того, ОАО «Строймех» судебному приставу-исполнителю направлено письмо от 13 апреля 2008 г. об отсутствии у должника имущества 1-3 очереди и о наличии имущества 4 очереди - недвижимого имущества.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение наличия дебиторской задолженности на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2007 г. по делу № А55-15375/2006 не может быть принята во внимание, т.к. этим судебным актом не подтверждается наличие у заявителя дебиторской задолженности на момент составления акта описи и ареста (3 июня 2008 г.).

На момент совершения ареста долг по исполнительному производству составлял 1 302,4 тыс. руб. В оценке, представленной должником, объект оценен в 1463 тыс. руб. Разница между оценкой, представленной должником, и суммой долга по исполнительному производству (с учетом исполнительского сбора и расходов по проведению исполнительских действий) незначительна.

Поэтому ссылка заявителя жалобы на нарушение судебным приставом-исполнителем п. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является неосновательной.

Кроме того, согласно ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований взыскателей, возвращаются должнику.

Судом правомерно сделан вывод, что ссылка заявителя на п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. № 77 неправомерна, поскольку вышеназванным письмом устанавливается соответствие закону ареста денежных средств должника, находящихся на счете в банке, а не о недвижимом имуществе.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Строймех», произведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2008 г. по делу № А55-8781/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    В.Н. Апаркин

Н.Ю. Марчик