Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А55-10330/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

13 октября 2008 года                                                                                           Дело № А55-10330/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ОАО «Самараэнерго» – представитель Тюрникова М.В. по доверенности от 29.12.2007 г.,

от ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» г. Саратов, в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» - представитель Хритина Н.В. по доверенности от 29.08.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самараэнерго», г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2008 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А55-10330/2008 (судья Ухова Т.Н.) по иску открытого акционерного общества «Самараэнерго», г. Самара, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов, в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети», г. Самара, о взыскании 33 559 181 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое  акционерное общество  «Самараэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» Филиал ОАО «МРСК Волги»-«Самарские распределительные сети» (далее – ответчик) 33 559 181 руб. 90 коп.  стоимости электроэнергии переданной после предполагаемой даты введения ограничения, указанной в заявке, а именно в период с 12 по 30 апреля 2008г.

Определением от 01 сентября 2008 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на том основании, что спор подлежит рассмотрению в третейском суде.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 01 сентября 2008 года отменить и разрешить вопрос о рассмотрении искового заявления Арбитражным судом Самарской области, ссылаясь на то обстоятельство, что третейский суд при РАО «ЕЭС России» прекратил свое существование, третейское соглашение о рассмотрении спора в третейском суде «ПЭТЭК» ОАО «Самараэнерго» не заключало, а реорганизация юридического лица, при котором образован третейский суд, не влечет правопреемства юрисдикции по третейским соглашениям.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 01 сентября 2008 года отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов и просил определение от 01 сентября 2008 года оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы. оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного уда не находит оснований к отмене определения от 1 сентября 2008г.

Как видно из материалов дела, Открытое  акционерное общество  «Самараэнерго» и  Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» Филиал ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» являются сторонами Соглашения о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО «ЕЭС России» - Третейского соглашения N ТС-2005 (т. 3, л.д. 88-94), заключенного между ОАО РАО «ЕЭС России», ОАО «Самараэнерго», ОАО «МРСК Волги», оптовыми генерирующими компаниями, территориальными генерирующими компаниями, межрегиональными распределительными сетевыми компаниями и другими юридическими лицами. Третейское соглашение N ТС-2005 было подписано: ОАО «Самараэнерго» (Истец) - 05.12.2006 г. (подписной лист 6.235, страница 239), Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - 18.101.2006г. (подписной лист 6.142, страница 146).

В соответствии с п. 2.1. третейского соглашения, все споры, которые возникли между всеми или некоторыми (отдельными) сторонами до вступления в силу Третейского соглашения или которые могут возникнуть между всеми или некоторыми (отдельными) сторонами после вступления в силу Третейского соглашения, при условии, что они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению Третейским судом при РАО «ЕЭС России» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Пунктом 5.3 третейского соглашения определено, что ОАО «РАО «ЕЭС России», уведомив другие стороны и направив им заверенные копии соответствующих документов, вправе реорганизовать Третейский суд при РАО «ЕЭС России» или определить другой третейский суд, который будет преемником Третейского суда при РАО «ЕЭС России» и в котором стороны, их дочерние и зависимые общества, их контрагенты, другие юридические лица будут разрешать свои споры (т. 3 л.д. 91).

В связи с реорганизацией РАО «ЕЭС России» Приказом ОАО «РАО «ЕЭС России» от 10.12.2007 № 800 определен преемник Третейского суда при РАО «ЕЭС России» - Третейский суд при некоммерческой организации – Фонд право и экономики ТЭК (Третейский суд при Фонде «ПЭТЭК) (т. 3 л.д. л.д. 71).

Согласно п. 2.1 данного приказа третейский суд при Фонде «ПЭТЭК» компетентен, в частности, рассматривать споры сторон (участников) по Третейскому соглашению № ТС-2005.

О преемстве третейского суда ОАО «РАО «ЕЭС России» сообщило участникам Третейского соглашения № ТС-2005 в письме от 13.12.2007г. исход № 1-86-1839, к которому прилагался приказ от 10.12.2007г. № 800 (получено истцом 29.12.2007г.), следовательно, действия по замене третейского суда полностью соответствуют п. 5.3 третейского соглашения № ТС-2005.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости правопреемства юрисдикции третейских судов не принимаются во внимание, поскольку прямого запрета в действующем законодательстве  не имеется и в соответствии с   п.2 ст. 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судебная коллегия учитывает, что  в материалах дела имеется определение арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2008 года по делу № А55-18743/2007 (т. 3 л.д. 82-83), где истцом, после вышеназванного приказа РАО «ЕЭС России» о правопреемстве, заявлялось о необходимости   рассмотрения спора  в третейском суде – при Фонде «ПЭТЭК», что свидетельствует о согласии с правопреемством третейских судов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Самарской области рассматривал дела с участием истца и ответчика, несмотря на третейское соглашение, судебная коллегия считает несостоятельным,  так как из представленных заявителем апелляционной жалобы копий решений видно, что Арбитражный суд Самарской области рассматривал дела, касающиеся признания права собственности на объекты недвижимого имущества и категория данных споров не относится к подведомственности третейских судов.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.2.1. Третейского соглашения № ТС-2005, под спорами и гражданскими правоотношениями, указанными в п. 2.1. третейского соглашения, стороны договорились понимать договорные и внедоговорные имущественные и связанные с ними неимущественные споры и отношения, возникшие или которые могут возникнуть между всеми или некоторыми (отдельными) сторонами в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельностью, а также споры и отношения, связанные с заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением, действительностью, а также с понуждением к заключению договоров на потовом рынке электрической энергии (мощности). В п. 2.2.1. названного третейского соглашения указаны договоры, споры из которых подлежат передаче на разрешение третейского суда, касающиеся, в частности возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонил довод истца о том, что при наличии  в договоре № 07-154/сам/001У от 01.01.2007г. условия о  рассмотрении споров  арбитражным судом, третейский суд не может рассматривать указанный спор, так как пунктом 4.4. 4 Третейского соглашения № ТС-2005 было предусмотрено, что если другим (отдельным договором) или третейским соглашением, заключенным между всеми или некоторыми (отдельными) сторонами до или после вступления в силу третейского соглашения, установлен иной порядок разрешения указанных в п. 2.1. третейского соглашения споров, чем предусмотренный третейским соглашением, то преимущественную силу имеет и применяется ТС-2005.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им не принималось обязательств по рассмотрению споров в Третейском суд при Фонде «ПЭТЭК», поскольку им было направлено уведомление от 15. июля 2008 года, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку законодательством не предусмотрен односторонний отказ от третейского соглашения. Доказательств его расторжения сторонами в  установленном законом порядке истец не представил.

Поскольку третейское соглашение к моменту его применения  судом не было признано недействительным в предусмотренном законом порядке, доводы заявителя апелляционной жалобы, о его недействительности  в связи с тем, что оно является договором присоединения,  условия которого определены одной из сторон в формулярах и  стандартных формах и могли быть приняты другой стороной  не иначе как путем присоединения к договору в целом, в случае заключения его до  возникновения оснований  для предъявления иска, неосновательны и не соответствуют п. 2.1  Третейского соглашения ТС-2005.

Поскольку недействительность указанного выше Третейского соглашения не установлена, доказательства утраты силы соглашения и невозможности его исполнения не представлены, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Третейском суде при Фонде «ПЭТЭК», а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п.5 ст.148 АПК РФ.

Необходимо также отметить, что аналогичная позиция соответствуют правоприменительной судебной практике по рассмотрению данных споров в связи с реорганизацией РАО «ЕЭС России», например постановления ФАС Московского округа от 26.02.2008г. № КГ-А40/493-08, от 22.04.2008г. № КГ-А40/2920-08 и других.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 01 сентября 2008 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2008 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А55-10330/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                         /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                     /Т.А. Лукьянова

                                                                                                                                     /Е.А. Серова