Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А72-1749/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 октября 2008 года                                                                        Дело №А72-1749/2008 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 года.

        Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е. судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А., протокол судебного заседания вела секретарь Демидова Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2008, принятое по делу №А72-1749/2008 судьей Ямщиковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Шинный двор», Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка,

о взыскании 268 052 руб. 91 коп.

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шинный двор», Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, о взыскании 268 052 руб. 91 коп., в том числе: задолженность по договору поставки  от 22.03.2007 №8 в сумме 116 445 руб. и проценты за просрочку платежа в сумме 151 607 руб. 91 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Шинный двор» задолженность по договору поставки от 22.03.2007 №8 в сумме 116 445 руб. на основании главы 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 506-520 Кодекса и договорную неустойку за период с 29.03.2007 по 01.03.20008 в сумме 151 607 руб. 91 коп.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2008 (л.д. 98-99) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Шинный двор» в пользу ООО «Магистраль» взыскана задолженность по договору поставки 116 445 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 828 руб. 90 коп. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магистраль» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 105), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в заявленном размере.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству, направленная по адресу ответчика,  возвращена в арбитражный апелляционный суд с отметкой органа связи « по истечении срока хранения».

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123 и 156 Кодекса, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области.

Из материалов дела следует, что 22.03.2007 ООО «Магистраль» (поставщик) и ООО «Шинный двор» (покупатель) заключили договор поставки № 8 (л.д. 34-35), со сроком действия   до 31.12.2007 (с возможностью дальнейшей пролонгации), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар: смазочные материалы, фильтрующие элементы, авторезину и автозапчасти, а покупатель - принимать и оплачивать его стоимость.

Согласно п. 5.1 договора  от 22.03.2007 № 8,  оплата   товара производится покупателем в течение 5 банковских дней со дня поставки товара.

Во исполнение условий договора ООО «Магистраль» поставило ООО «Шинный двор» товар  по товарным накладным от 21.03.2007 №294, от 29.03.2007 №329, от 02.04.2007 №346, от 03.04.2007 № 351, от 06.04.2007 №368, от 19.04.2007 № 424, от 31.05.2007 № 606  на общую сумму 166 445 руб. 03 коп. (л.д. 37, 40, 42-43, 46, 49-50, 53- 55).

Истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры (л.д. 36, 39, 41,45, 48, 52, 54).

В нарушение договорных обязательств ответчик платежным поручением от 04.04.2007 № 19 (л.д. 56) произвел частичную оплату отгруженной продукции в сумме 50 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность  ответчика составила 116 445 руб., которая

подтверждается актом взаимной сверки расчетов, составленным по состоянию на 14.06.2007 (л.д. 83), подписанным сторонами и заверенным печатями  сторон.

ООО «Магистраль» дважды   направляло в адрес ООО «Шинный двор» претензии (л.д. 80, 81) с просьбой оплатить задолженность в сумме 116 445 руб. 

          Претензии получены ответчиком 08.06.2007 и 08.01.2008 соответственно.

Не получив ответы на претензии,  ООО «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статья 486 Кодекса).

Согласно статьям 309-310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с него долг в сумме 116 445 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Магистраль» утверждает, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без рассмотрения требования истца  о взыскании  договорной неустойки в сумме  151 607 руб. 91 коп.

Пунктом 9.2. договора поставки от 22.03.2007 №8 установлена возможность  взыскания    с покупателя неустойки в размере 0,5% стоимости неоплаченной в срок партии продукции за каждый день просрочки. 

Из содержания пунктов 10.1. и 10.2 договора поставки следует, что стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования споров, указав срок рассмотрения претензий.

Анализируя текст претензий (л.д. 80,81), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец требовал произвести  лишь оплату основного долга в сумме 166 445 руб., требование об уплате договорной неустойки им не заявлялось, следовательно,  досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания  неустойки в сумме 151 607 руб. 91 коп. истцом не соблюден,  что  в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  влечет оставление  в этой части иска без рассмотрения.

Ссылка заявителя на претензию от 08.02.2008 за номером 74 с требованиями об уплате долга по договору поставки в сумме 166 445 руб. и процентов за просрочку платежа в сумме 151 607 руб. 91 коп., приложенную к апелляционной жалобе,  неправомерна.

Заявляя о направлении указанной претензии ответчику, истец не представил доказательства ее отправки в адрес ООО «Шинный двор».

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными

Приложенная к апелляционной жалобе претензия от 08.02.2008 за   номером 74 не была предметом исследования в суде первой инстанции, ООО «Магистраль» причины непредставления ее в суд первой инстанции не обосновало.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Ульяновской области, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 29.08.2008 № 542 руб. государственная пошлина в сумме 1 000 возвращена заявителю апелляционной жалобы на основании определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 (л.д. 102-103), плательщику выдана справка на возврат государственной пошлины (л.д. 104).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2008, принятое по делу №А72-1749/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                  Е.А. Терентьев