Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А55-6386/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 октября 2008 года                                                                            Дело № А55-6386/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – Петровская Н.В., доверенность от 18 июня 2008 г. № 3;

от налогового органа – Хафизова Г.Р., доверенность от 1 октября 2008 г. № 03-/26445,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы

ООО «Трэк», п. Мирный, Красноярский район, Самарская обл.,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области, с. Красный Яр, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2008 г.

по делу № А55-6386/2008 (судья Коршикова Е.В.)

по заявлению ООО «Трэк», п. Мирный, Красноярский район, Самарская обл.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области, с. Красный Яр, Самарская обл.,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трэк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25 января 2008 г. № 10-08/100970, которым ООО привлечено к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), дополнительно начислен НДС.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным решение № 10-08/100970 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области 25 января 2008 г., в части дополнительного начисления ООО «Трэк» НДС в размере 178 321, 2 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 35 664, 24 руб., как не соответствующее в указанной части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что действующие в 2007 г. редакции абзаца 2 пункта 4 статьи 168 и пункта 2 статьи 172 НК РФ в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о том, является ли уплата суммы НДС отдельным платежным поручением в случаях совершения товарообменных операций, взаимозачетов и расчетов с использованием ценных бумаг, основанием для получения соответствующих налоговых вычетов в 2007 г.; руководствуясь положениями пункта 7 статьи 3 НК РФ, данную неясность актов законодательства о налогах и сборах суд обязан толковать в пользу налогоплательщика, то есть - заявителя по делу; является недоказанным налоговым органом факт невозможности оплаты заявителем приобретенных у ООО «Руспромстрой» 10 июля 2007 г. товаров векселем ВМ 1506152 от 19 апреля 2007 г.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения №10-08/100970, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку суммы налога не были перечислены платежным поручением, то фактически налог не был уплачен, что влечет невозможность применения вычетов; судом неправомерно признано обоснованным применение налогового вычета по векселю ВМ № 1506152 от 19 апреля 2007 г. в размере 3 355,93 руб.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Трэк» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области от 25 января 2008 г. № 10-08/100970.

В апелляционной жалобе указывает, что действующее законодательство предусматривает только два условия для правомерного заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость - это наличие счета-фактуры и оприходование (принятие на учет указанных товаров).

Требований о возможности получения вычета по НДС от наличия оплаты поставщику законодательство о налогах и сборах не содержит.

Поэтому даже если предположить, что за поставленный товар ООО «Руспромстрой» уплачено не было и у ООО «Трэк» перед поставщиком имеется кредиторская задолженность, при соблюдении условий, предусмотренных ст.ст. 171, 172 НК РФ, которые были перечислены выше, вычет налога на добавленную стоимость является правомерным.

С 1 января 2006 г., в связи с внесенными изменениями в законодательство о налогах и сборах об условиях правомерности заявленных вычетов по НДС, налогоплательщик, претендующий на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, при проведении проверки не обязан доказывать факт оплаты налога своим контрагентам в составе стоимости продукции, работ или услуг, полученных на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества и налогового органа доводы апелляционных жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что в июле 2007 г. ООО «Трэк» осуществляло реализацию горюче-смазочных материалов, приобретая их, в частности, у ООО «Руспромстрой» (г. Москва). Оплата поставленных ГСМ осуществлялась путем передачи векселей Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на общую сумму 2 702 179 руб. (в том числе НДС - 412 196 руб.). Указанная сумма налоговых вычетов отражена заявителем в разделе 3 налоговой декларации за июль 2007 г.

Не признавая правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС в сумме 412 196 руб., Инспекция ссылается на произошедшие изменения в налоговом законодательстве. Так, в оспариваемом решении указывается, что с 1 января 2007 г. в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, взаимозачетов и расчетов с использованием ценных бумаг.

Данные изменения, которые вносятся Федеральным законом от 04 ноября 2007 г. № 255-ФЗ, связывают право на вычет при использовании в расчетах собственного имущества с перечислением суммы налога отдельным платежным поручением.

Однако согласно ст. 3 рассматриваемого Закона вносимые им в Налоговый кодекс Российской Федерации изменения вступят в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (был опубликован в «Российской газете» 09 ноября 2007 г.), но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по НДС. Поэтому новые правила действуют с 1 января 2008 г. С этого момента (то есть с 01 января 2008 г.) в п. 2 ст. 172 НК РФ указывается, что при использовании налогоплательщиками в расчетах собственного имущества вычетам подлежат фактически уплаченные суммы налога в случаях и в порядке, предусмотренных п. 4 ст. 168 НК РФ.

В проверяемом налоговом периоде - июль 2007 г. - пунктом 2 ст. 172 НК РФ предусматривалось, что при использовании в расчетах собственного имущества принимаемая к вычету сумма налога должна определяться из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Кроме того, законодатель, включив с 1 января 2007 г. в НК РФ новый абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ, в то же время не уточнил в ст. 172 НК РФ, что при неуплате предъявленной суммы НДС деньгами покупатель лишается права на вычет. Вместе с тем то, какие именно суммы налога признаются «фактически уплаченными», было разъяснено ранее Конституционным Судом Российской Федерации. В своем Постановлении от 20 февраля 2001 г. № 3-П Конституционный Суд России указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога (п. 3 Постановления). Совершая товарообменную операцию, передавая в оплату получаемых товаров свое имущество, покупатель как раз и несет фактические затраты по уплате налога и уже на этом основании вправе принять входящий НДС к вычету.

В Определении от 08 апреля 2004 г. № 168-О Конституционный Суд России прямо указал, что абз. 1 п. 2 ст. 172 НК РФ, говоря о принятии к вычету «фактически уплаченных» сумм налога, определяет лишь стоимостные характеристики налогового вычета и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые могут быть признаны налоговым вычетом (п. 3 Определения). То есть характеристика «фактически уплаченные» говорит не о способе уплаты суммы входящего НДС, а о его размере, который исчисляется из балансовой стоимости. Следовательно, новый абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ, его соблюдение либо несоблюдение, не влияет и не может повлиять на принятие к вычету налога при товарообменных операциях, поскольку характеристика «фактически уплаченные» суммы налога касается не способа уплаты предъявленного НДС, а его размера.

На основании сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в его Постановлении от 20 февраля 2001 г. № 3-П позиции под фактически уплаченными поставщикам суммами налога следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

С учетом изложенного суд правильно указал в решении, что действующие в 2007 г. редакции абзаца 2 пункта 4 статьи 168 и пункта 2 статьи 172  Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о том, является ли уплата суммы НДС отдельным платежным поручением в случаях совершения товарообменных операций, взаимозачетов и расчетов с использованием ценных бумаг, основанием для получения соответствующих налоговых вычетов в 2007 г.

Руководствуясь положениями пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, данную неясность актов законодательства о налогах и сборах суд обязан толковать в пользу налогоплательщика, то есть - заявителя по делу.

Суд правильно, исходя из положений п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ, посчитал, что является недоказанным налоговым органом факт невозможности оплаты заявителем приобретенных у ООО «Руспромстрой» 10 июля 2007 г. товаров векселем ВМ 1506152 от 19 апреля 2007 г.

Поэтому доводы налогового органа по указанным вопросам, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Судом правильно не признано правомерным заявление ООО «Трэк» к вычету по налогу на добавленную стоимость сумм, якобы уплаченных им ООО «Руспромстрой» путем передачи по акту от 31 июля 2007 г. векселей, до этого момента предъявленных к оплате учреждениям Сберегательного банка РФ - векселя ВМ 1578896 от 26 июля 2006 г. на сумму 533 179 руб., векселя ВМ 1555844 от 04 июня 2006 г. на сумму 500 000 руб., векселя ВМ 1583343 от 28 декабря 2006 г. на сумму 500 000 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом была получена информация Поволжского банка Сбербанка России (письмо исх. № 01-07/5555 от 16 октября 2007 г.), согласно которой часть векселей, которыми, по заявлению налогоплательщика, он рассчитался со своим контрагентом ООО «Руспромстрой» (акты приема-передачи векселей от 31 июля 2007 г. и от 10 июля 2007 г. - л.д. 60-61), ранее уже была предъявлена к оплате в банк иными лицами. Так,

1) вексель ВМ 1578896 от 26 июля 2006 г. на сумму 533 179 руб. по сведениям банка был предъявлен ему к оплате 21 июля 2006 г. и не мог, по мнению налогового органа, быть передан заявителем Обществу «Руспромстрой» 31 июля 2007 г.;

2) вексель ВМ 1555844 от 04 июня 2006 г. на сумму 500 000 руб. предъявлен к оплате 14 апреля 2006 г. и не мог быть передан ООО «Руспромстрой» 31 июля 2007 г.;

3) вексель ВМ 1583343 от 28 декабря 2006 г. на сумму 500 000 руб. предъявлен к оплате 01 февраля 2007 г. и не мог быть передан ООО «Руспромстрой» 31 июля 2007 г.;

4) вексель ВМ 1506152 от 19 апреля 2007 г. на сумму 22 000 руб. предъявлен к оплате 23 августа 2007 г. Согласно полученным в ходе проверки данным этот вексель был предъявлен в банк организацией ООО «Волгаэнергокомплект». Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области считает, что с 29 июня 2007 г. по дату предъявления векселя к оплате (23 августа 2007 г.) спорный вексель находился у ООО «Волгаэнергокомплект» и, соответственно, не мог быть передан ООО «Руспромстрой» 10 июля 2007 г.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2008 г. по делу № А55-6386/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области, с. Красный Яр, Самарская обл., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    П.В. Бажан

В.В. Кузнецов