Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А65-6026/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 октября 2008 года                                                                             Дело № А65-6026/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика ОАО «Трикотаж» – не явился, извещен;

от ответчика ЗАО «Производственная фирма «ТрансТехСервис» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу Платоновой Людмилы Николаевны, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2008 г. по делу № А65-6026/2008 (судья Исхакова М.А.) по иску Платоновой Л.Н., г. Казань, к 1. ОАО «Трикотаж», г. Казань, 2. ЗАО «Производственная фирма «ТрансТехСервис», г. Казань, о признании договора купли-продажи транспортного средства № 88 от 29.04.2005 г., заключенного между ОАО «Трикотаж» и ЗАО «Производственная фирма «ТрансТехСервис» недействительным и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Платонова Людмила Николаевна, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «Трикотаж», г. Казань, ЗАО «ТрансТехСервис», г. Казань, о признании договора купли-продажи транспортного средства № 88 от 29.04.2005 г., заключенного между ОАО «Трикотаж» и ЗАО «ТрансТехСервис» недействительным и применении последствий его недействительности.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2008 г. по делу № А65-6026/2008 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением Платонова Людмила Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2008 г. по делу № А65-6026/2008 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Трикотаж» и ЗАО «Производственная фирма «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи № 88 от 29.04.2005 г. (л.д.4-8). В соответствии с данным договором ЗАО «ПФ «ТрансТехСервис» передало в собственность ОАО «Трикотаж» автомобиль марки BMW 525i по цене 1 675 306 рублей. Балансовая стоимость активов общества, как следует из бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.04.2005 г. (л.д.119) составляет 6 266 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 78 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что оспариваемый договор является крупной сделкой для ОАО «Трикотаж». Доказательства одобрения данной сделки общим собранием акционеров либо советом директоров ОАО «Трикотаж» в материалах дела отсутствуют.

Протокол № 01 от 18.04.2005 г. представленный ЗАО «Производственная фирма «ТрансТехСервис» суд правомерно не принял как достоверное доказательство проведения собрания совета директоров, так как суд проверил заявления о фальсификации доказательства установил, из показаний свидетеля Харисова Н.Н., что собрание по вопросу приобретения автомобиля BMW не проводилось.

Ссылки суда на нормы ст. 47, п. 2 ст. 79 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны обоснованы.

В соответствии со статей 31 и 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что акционеры - владельцы обыкновенных акций общества вправе в соответствии с настоящим законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, в том числе утверждать годовые отчеты, годовую бухгалтерскую отчетность, а также отчеты о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества.

В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание к компетенции которого относится, в том числе, утверждение годовых отчетов годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, то есть истец при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в соответствии с предоставленными ему правами акционера, должен был узнать об этой сделке в 2006 г. в период проведения годового собрания акционеров.

Исковое заявление подано истцом 14.04.2008 г. Довод истца о получении сведений об оспариваемой сделке в 2008 г. правомерно не принят судом, так как из содержания направленного ей ОАО «Трикотаж» письма следует, что она неоднократно начиная с июня 2006 г. обращалась за получением сведений о приобретении акционерным обществом основных средств в 2005 г., но как установлено в ходе судом действия общества по непредставлению сведений ей не обжаловались.

В пункте 4 совместного постановления пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В рассматриваемом исковом заявлении спорные отношения объединены одной сделкой, в связи с этим требования истца не могут быть удовлетворены за счет одного из ответчиков, что позволяет применить к настоящему спору нормы о сроке исковой давности на основании заявления одного из указанных лиц.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Обоснован вывод суда о том, что данная сделка не является кабальной для предприятия так как истцом не представлено конкретных доказательств, что покупка автомобиля вывела из оборота общества значительные средства, в результате чего созданы препятствия в развитии общества и товарооборота, в следствии чего, истец как акционер лишен возможности участвовать в распределении прибыли общества по итогам работы за 2005 год.

Однако Общество, даже имея прибыль от хозяйственной деятельности, может принять решение не выплачивать дивиденды. Дивиденды не являются гарантированным источником доходов акционеров.

Истец, обосновывая свои исковые требования, ссылается на ст. 78 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» и указывает на то, что данной сделкой нарушены его права и законные интересы как акционера общества.

Истцом не представлены доказательства в подтверждении своего довода о том, каким образом признание спорной сделки недействительной повлечет восстановление его нарушенных прав, и какие права нарушены в результате заключения спорной сделки. Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 19 от 18 ноября 2003 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснил, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае предоставления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Таких доказательств истец суду не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности распределения судебных расходов не состоятелен.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 16 Информационного письма от 13.03.2007 г. № 177 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

По настоящему делу истец обратился в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства № 88 от 29.04.2005 г., заключенного между ОАО «Трикотаж» и ЗАО «Производственная фирма «ТрансТехСервис» недействительным и применении последствий её недействительности, то есть заявлено два самостоятельных требования, каждое из которых подлежит оплате госпошлиной, составляющей в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по 2 000 руб. за каждое, что в сумме составило 4 000 руб.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2008 г. по делу № А65-6026/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2008 г. по делу № А65-6026/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Платоновой Людмилы Николаевны государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                    С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова