Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А65-27776/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 октября 2008 года                                                                        Дело №А65-27776/2007 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 года.

        Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е. судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А., протокол судебного заседания вела секретарь Демидова Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Лига-С», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2008, принятое по делу №А65-27776/2007 судьей Хасаншиным И.А.

по иску индивидуального предпринимателя Туркина Владимира Анатольевича, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига-С», г. Казань,

об устранении препятствий в пользовании имуществом

с участием:

от истца – Мельников Е.А., доверенность от 10.07.2008

от ответчика – Сазонова О.А., доверенность от 22.07.2008, директор Султанбеков Н.Ф., протокол от 03.11.2006

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туркин Владимир Анатольевич, город Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига-С», город Казань, об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником нежилого помещения, тогда как ответчик незаконно занимает помещения первого этажа принадлежащего истцу здания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2008 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 53).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2008 решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д.71-72).

Основаниями отмены явилось нарушение норм процессуального права при принятии судебного акта, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в том, что судом не проверен факт наличия спора о праве собственности на имущество, являющегося предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу А65-8543/2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2008 (л.д. 95-96), исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Лига-С» обязано в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия  ИП Туркину Владимиру Анатольевичу в пользовании принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями первого этажа двухэтажного торгово-административного здания площадью 203,5 кв.м., инв. №11822, литера А, расположенными по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 22.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Лига-С» решения суда в указанный срок, индивидуальному предпринимателю Туркину Владимиру Анатольевичу предоставлено право осуществить соответствующие действия по вскрытию и освобождению занимаемого обществом с ограниченной ответственностью «Лига-С» помещений первого этажа здания по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д.22, с отнесением соответствующих расходов на общество с ограниченной ответственностью «Лига-С».

С общества с ограниченной ответственностью «Лига-С» в пользу индивидуального предпринимателя Туркина Владимира Анатольевича взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя 2000 руб. и 10000 руб. соответственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лига-С» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.103-106), в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал с учетом заявленных уточнений, приобщенных к материалам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. По утверждению заявителя жалобы при принятии судебного акта судам первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, сообщил, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за истцом и   не оспорено в установленном законом порядке.

 В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 06.10.2008 до 08.10.2008 до 11 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.   

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции, поскольку имеет место неправильное применение норм процессуального права.

 Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Туркину В.А. принадлежит на праве собственности нежилое двухэтажное торгово-административное здание площадью 203,5 кв.м., инв. №11822, литера А, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д.22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2007 серии 16-АА № 214014 (т. 1 л.д. 23).

   В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07. 1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

   В данном случае право собственности истца на 2-х этажное торгово-административное здание площадью 203,5 кв.м. с инвентарным номером 11822, литера А, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 22,  в установленном законом порядке недействительным не признано.

 Заявитель жалобы утверждая, что судом первой инстанции не было установлено, каким образом истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности, зарегистрированное право истца не оспорил. Документально свое право на спорный объект недвижимости не подтвердил.

 Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2008,  судом первой инстанции исследован вопрос о наличии спора о праве собственности на имущество, являющегося предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Татарстан  по делу А65-8543/2008.

  Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2008, принятым по делу А65-8543/2008, исковое   заявление ООО «Лига-С» к индивидуальному предпринимателю Туркину В.А. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан о признании недействительной государственной регистрации права собственности и признании права собственности за истцом, оставлено без движения, предоставлен срок для устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения до  03.06.2008.  

В  связи  с  тем,  что  заявителем  не  были   устранены  указанные в определении суда недостатки, определением суда от  17.06.2008  исковое заявление возвращено ООО «Лига-С».

Таким образом, доводы о наличии спора о праве собственности на имущество, являющегося предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу А65-8543/2008, материалами дела не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции на основании части 1 статьи 209, статьи  304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования индивидуального предпринимателя Туркина В.А. удовлетворены правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что судом нарушены нормы процессуального права при отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях подготовки им встречного искового заявления, однако данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции указал, что с 2007 года ответчик имел возможность подготовить как отзыв на исковое заявление, так и встречное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 09.11.2007, 12.11.2007 принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.12.2007.

Копия определения направлена по юридическому адресу ответчика, иного адреса в материалах дела не имелось.

Из протокола судебного заседания (л.д. 42) следует, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2008 (л.д. 44).

14.01.2008 от представителя ответчика факсимильной связью поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, при этом документов, подтверждающих факт болезни, не представлено.

После отмены решения суда первой инстанции Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.07.2008 и ответчиком вновь заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением копии определения и невозможностью подготовить отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление.

Как видно из материалов дела, копия искового заявления направлена истцом в адрес ответчика 08.11.2007, т.е. с ноября 2007 года у ответчика имелась возможность представить как отзыв на иск, так и направить в суд встречное исковое заявление. Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством ему предоставлено право на ознакомление с материалами дела (следует учесть, что ответчик не является иногородним), однако не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременную подготовку отзыва на иск и встречного искового заявления.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, учитывая, что спор рассматривается с 2007 года.

Утверждение ответчика о том, что при принятии судебного акта, судом первой инстанции нарушена статья 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на неправильном толковании им норм процессуального права, поскольку в постановлении суда кассационной инстанции отсутствует указание на повторное рассмотрение дела в ином составе судей (п. 3 ч. 1 ст.287 Кодекса).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика устно заявил о необоснованности взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Однако правомерность удовлетворения требований в этой части подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 03.07.2007, документами, оформленными фирмой (л.д. 2, 11,13, 36, квитанцией от 03.07.2007 № 000714 на сумму 10 000 руб. л.д. 37).

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что обращению с иском в арбитражный суд предшествовало обращение с аналогичным иском в мировой суд, который передал рассмотрение спора в Авиастроительный районный суд города Казани,  прекратившего производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Именно поэтому договор на оказание юридической помощи истец заключил до подачи иска в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Однако, обязывая в резолютивной части решения ООО «Лига-С» в семидневный срок со дня вступления в законную силу вскрыть и освободить занимаемые им площади в помещении истца, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, предоставив истцу право осуществить соответствующие действия по вскрытию и освобождению занимаемых обществом с ограниченной ответственностью «Лига-С» помещений 1-ого этажа здания по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 22, с отнесением соответствующих расходов на общество с ограниченной ответственностью «Лига-С» в случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда.

Резолютивная часть решения арбитражного суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, имеет свои особенности, обусловленные предметом спора.

В данном случае, указанные судом первой инстанции в резолютивной части решения действия могут быть совершены только ответчиком и никем другим, следовательно, суд первой инстанции должен лишь установить срок для исполнения решения.

В случае неисполнения решения в срок, установленный судом, исполнение  осуществляется в общем порядке, установленном разделом 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом указание арбитражного суда первой инстанции в резолютивной части решения на то, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, подлежит исключению.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО «Лига-С» по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2008, принятое по делу №А65-27776/2007, изменить.

Исключить из текста резолютивной части решения второй абзац, изложенный в следующей редакции: «В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Лига-С» решения суда в указанный срок, индивидуальный предприниматель Туркин Владимир Анатольевич, г. Казань вправе осуществить соответствующие действия по вскрытию и освобождению занимаемого обществом с ограниченной ответственностью «Лига-С» помещений 1-ого этажа здания по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 22, с отнесением соответствующих расходов на общество с ограниченной ответственностью «Лига-С».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                  Е.А. Терентьев