Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А65-976/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

23 апреля 2007 г.                                                                                       дело № А65-976/2004

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пахомовой С.О.

с участием:

от истца –  представитель не явился, извещен.

от ответчика – представитель Акберов Т.Ф. по доверенности от 29.12.2005г.

от третьих лиц - представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2007г.  в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Казань ПромТорг», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2004 года по делу №А65-976/2004 (судья Хасаншин И.А.) по иску закрытого акционерного общества «КазаньПромТорг», г. Казань к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Спурт», г. Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот», о взыскании 9 266 017 рублей 97 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КазаньПромТорг» (далее истец) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АКБ «Спурт» г. Казань (далее ответчик) с участием третьего лица – СК «Татфлот» г. Казань о взыскании убытков в сумме 9 266 017 руб., возникших по вине банка в связи с невыполнением последним своих обязанностей по списанию денежных средств со счетов должника – СК «Татфлот», являющегося клиентом банка.

Решением арбитражный суд Республики Татарстан от 28 апреля 2004г. в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с отсутствием вины банка (т. 1 л.д. 69).

20 августа 2004г. постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение от 28 апреля 2004г. было оттенено и с АКБ «Спурт» взыскано 4 936 963, 19 руб. убытков, госпошлины в пользу истца – ЗАО «КазаньПромТорг». В остальной части истец отказался от иска (т. 1 л.д. 120).

28 июля 2005г. ответчик, - АКБ «Спурт» обратился с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2004г. (т.2 л.д. 57).

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 октября 2006г. заявление ОАО АКБ «Спурт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда от 20.08.2004г. по делу № А650976/2004-СГЗ-13 было оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 145).

Постановлением Федерального арбитражного суда кассационной инстанции от 7 февраля 2007г. определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 октября 2006г. было отменено с направлением заявления ОАО АКБ «Спурт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 20 августа 2004г. для рассмотрения по существу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 2 л.д. 169).

Отменяя определение апелляционной инстанции от 9 октября 2006г. суд кассационной инстанции указал, что не дана оценка решению Арбитражного суда Cамарской области от 2.09.2005г. по делу № А55-15188/2004-15, которое заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством, правовому значению с учетом состоявшихся судебных актов Соглашению № 17 от 3.10.2003г., на основании которого истец приобрел право требования, а доводы суда, указанные в определении от 9 октября 2006г., не являются основанием для отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так как указания арбитражного суда кассационной инстанции, согласно ст. 289 АПК РФ, являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело и обстоятельства, связанные с признанием Соглашения об уступке требования № 17 от 3.10.2003г. недействительным (ничтожным), являются для данного дела вновь открывшимися, на основании п. 5 ст. 311 АПК РФ,  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2007г. заявление АКБ «Спурт» о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 20 августа 2004г. было удовлетворено, постановление от 20 августа 2004г. отменено с назначением дела к повторному рассмотрению в апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 14).

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО АКБ «Спурт» просит решение суда от 28 апреля 2004г. об отказе в удовлетворении требований ЗАО «КазаньПромТорг» о взыскании с АКБ «Спурт» суммы убытков в размере 9 266 017, 97 руб. оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, так как последующими судебными актами признано недействительным (ничтожным) Соглашение № 17 об уступке права требования и отменены судебные акты о правопреемстве ООО «Корсин» на ЗАО «КазаньПромТорг».

Истец (ЗАО «КазаньПромТорг»), третьи лица извещены, адрес истца соответствует указанному в выписке из ЕГРЮЛ,  имеется согласие третьих лиц на рассмотрение дела в их отсутствии (т. 3 л.д. 7, 8), что дает право суду рассмотреть дело отсутствии представителей, согласно ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика ОАО АКБ «Спурт», рассмотрев имеющиеся документы с учетом выводов кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 7 февраля 2007г., Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд при новом рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда РТ от 28 апреля 2004г. не находит оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела право требования суммы задолженности в размере 9 266 017 руб. 93 коп. с должника – СК «Татфлот» возникло у истца на основании Соглашения об уступке требования № 17 от 3.10.2003г., заключенного между ООО «Корсин» и ЗАО «КазаньПромТорг».

Истец считает, что сумма задолженности с СК «Татфлот» не взыскана по вине банка, - ОАО АКБ «Спурт», в связи с чем, согласно ст. 91 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право на удовлетворение этой суммы с организации. По чьей вине задолженность не была удержана.

Как видно из материалов дела, решениями Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-16319/2004-19 от 9 марта 2005г., по делу № А55-15188/2004-15 от 2 сентября 2005г., вступившим в законную силу, Соглашение об уступке требования № 17 от 3.10.2003г., заключенное между ООО «Корсин» и ЗАО «КазаньПромТорг» признано недействительным ввиду его ничтожности (т. 2 л.д. 59, 87).

Определением Федерального арбитражного суда кассационной инстанции от 5 апреля 2007г. по делу № А65-13744/02 (представлено в судебном заседании) было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение ФАС ПО от 30.10.2003г. о процессуальном правопреемстве и отказано в заявлении ООО «Корсин» о процессуальном правопреемстве последнего на его правопреемника ЗАО «КазаньПромТорг».

Следовательно, истец – ЗАО «КазаньПромТорг» является ненадлежащим взыскателем и ничтожное Соглашение об уступке требования № 17, в отсутствии подтвержденного судом правопреемства, не порождает никаких правовых последствий, в том числе по взысканию данной суммы истцом с должника – СК «Татфлот» и последующее взыскание этой же суммы, как убытков, с ОАО АКБ «Спурт».

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции в протоколе суда от 16 августа 2004г. указано об отказе истца от иска в сумме 4 936 963, 19 руб. (т.1 л.д. 118).

При новом рассмотрении апелляционной жалобы от истца никаких объяснений, в том числе отказа от иска, не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в объеме заявленных требований согласно искового заявления и решения суда первой инстанции от 28 апреля 2004г.

При удовлетворении апелляционной жалобы и отмены решения суда от 28 апреля 2004г., суд основывался на бесспорных правах истца, - ЗАО «КазаньПромТорг» как взыскателя, на которого распространяются и дополнительные гарантии, предусмотренные ст. 91 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции состоявшимися  вышеуказанными судебными актами подтверждено отсутствие прав истца на взыскание задолженности в сумме 9 266 017, 97 руб., в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца и апелляционная жалоба об отмене решения суда от 28 апреля 2004г. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2004 года по делу № А65-976/2004-СГ3-13 об отказе в удовлетворении иска о взыскании с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт», г. Казань 9 266 017 рублей 97 коп. убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                    /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                /О.Н. Радушева

                                                                                                                                /С.Ю. Каплин