Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А55-14598/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 октября 2008 года                                                                           Дело №А55-14598/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Терентьева Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ПромТехСтейт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2008 года по делу №А55-14598/2007 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

к ООО «ПромТехСтейт», г. Самара,

третье лицо – Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

о взыскании долга и пени,

с участием:

от истца: Шабалта А.Н., доверенность №Д-49/366 от 10.10.2007

от ответчика: Нижегородов Д.М., доверенность от 15.08.2008

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "ПромТехСтейт" суммы основного долга в размере 27 952 235 руб. 36 коп.  за период с 11 июля 2006 г. по 21 сентября 2007 г. включительно и за просрочку арендных платежей пени в сумме 7 244 459 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2008 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы долга по арендной плате и просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ПромТехСтейт" сумму основного долга в размере 25 981 029 руб. 56 коп.  за период с 11 июля 2006 г. по 21 сентября 2007 г. включительно и пени за просрочку арендных платежей в сумме 7 244 459 руб. 84 коп.

Данное ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2008 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью  "ПромТехСтейт", г.Москва, в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области взыскана сумма основного долга в размере 25 981 029 руб. 56 коп.  за период с 11 июля 2006 г. по 21 сентября 2007 г. включительно и пени в сумме 2 400 000 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью  "ПромТехСтейт", г.Москва в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2008 года, ООО"ПромТехСтейт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. При этом заявитель жалобы указывает, суд не выяснил факт отсутствия задолженности ответчика перед арендодателем на 01.01.2007. Вывод суда о неполной уплате арендной платы за период с 11 июля 2006 года по 21 сентября 2007 ошибочен. До 17.08.2007 года Министерство не направляло в адрес ответчика уведомлений о переходе прав кредитора к другому лицу. Судом не применены положения статей  310 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неправомерно применил п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, а также Приказ Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 г. № 222 и от 15.02.2007 № 39, не подлежащие применению.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца в своем отзыве и в судебном заседании не согласился с жалобой, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснил при этом, что на  договор аренды распространяется действие Методики, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области № 74 от 21.06.2006 года. 

Представитель третьего лица также считал решение суда первой инстанции обоснованным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 02.10.2008 до 16 часов 45 минут 08.10.2008.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что на основании Постановления Главы города Самары от 30 июля 2004 года № 1513 между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и ООО «ПромТехСтейт» 08 июля 2005 года заключен договор № 020066з аренды земельного участка, площадью 98 111,80 кв.м, кадастровый номер 63:01:06 38 002:0004, расположенное по адресу: г.Самара, Октябрьский район, Пятая просека, под строительство жилой застройки.

Срок действия договора установлен до 29 июля 2014 года. Согласно п. 3.1 условия договора применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 30 июля 2004г.

В договоре стороны согласовали, что размер арендной платы определяется согласно расчету, содержащемуся в приложении № 3 договора(л.д. 13-14 т.1), и подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользования землей (пункты 4.2., 4.3. договора). В соответствии с п. 5.2. договора  новая величина арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом, путем опубликования в газете «Самарская газета» (пункт 5.2. договора).

21.06.2006 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому площадь арендуемого земельного участка составила 95 362,2 кв.м. Также стороны изменили механизм исчисления арендной платы и размер арендных платежей, подлежащих внесению с июля 2004 года по декабрь 2014 года. Стороны предусмотрели, что расчет арендной платы производится на основании Постановления Главы города Самары от 08 ноября 2005 года № 2988 «Об утверждении методики определения размера арендной платы за земельные участки в городе Самаре», в котором определена формула расчета годовой арендной платы и подлежащие применению при ее расчете коэффициенты.

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 06.02.2007 года, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре (л.д. 10, 19 оборот т.1).

Поскольку условия договора были изменены дополнительным соглашением, на обороте последней страницы договора регистрирующим органом также поставлен штамп «погашено 06.02.2007 года». В то же время договор на момент рассмотрения дела в суде не расторгнут, сведения о праве аренды ответчика имеются в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из указанного реестра (л.д.134 т.1).

В соответствии с законом Самарской области от 30.05.2006 года «О внесении изменений в закон Самарской области «О земле» и постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 года №67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, связанных со строительством, с 01.07.2006 года возложены на истца.

В связи с изменением органа государственной власти, уполномоченного действовать от имени государства при распоряжении земельными участками, полномочия арендодателя по вышеуказанному договору аренды также считаются перешедшими к истцу. При этом не произошла смена собственника земельного участка, которым является государство. Поэтому положения о перемене лиц в обязательстве в данном случае неприменимы, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

28.11.2006 года истцом в «Самарской газете» было опубликовано сообщение (л.д. 63 т.2) о новых реквизитах для уплаты арендной платы, а также о том, что изменился размер арендной платы в соответствии с Методикой определения размера арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самаре, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 года №74. Указанная Методика идентична Методике, утвержденной Постановлением Главы города Самары от 08 ноября 2005 года № 2988 и согласованной сторонами к применению дополнительным соглашением  от 21.06.2006 года

17.08.2007 года истец направил ответчику письмо (л.д.23 т.1) с приложением расчета арендной платы (л.д. 24-26 т.1). Поскольку ответчик не уплатил долг в размере, указанном в расчете, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно ст. 130, 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом, в том числе и аренда, подлежат государственной регистрации, дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора, также подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При заключении договора на срок более года, прошедшего государственную регистрацию, последующие изменения условий договора аренды недвижимого имущества также подлежат государственной регистрации  в силу п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и вступают в силу с момента государственной регистрации изменений к договору в соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законе порядке, а пунктом 3.1. договора условия договора применяются к ранее возникшим правоотношениям, применение нового расчета согласно Методике, утвержденной Постановлением Главы города Самары от 08 ноября 2005 года № 2988 является правомерным.

Формула расчета годовой арендной платы и подлежащие применению при ее расчете коэффициенты, предусмотренные в Методике, утвержденной постановлением Главы города Самары от 08 ноября 2005 года № 2988, идентичны формуле расчета годовой арендной платы и подлежащим применению при ее расчете коэффициентам, предусмотренным в Методике, утвержденной постановления Правительства Самарской области от 21.06.2006г. № 74.

Анализируя вышеуказанные формулы расчета, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Министерство внесло корректировки в расчет арендной платы, не изменяя при этом самого механизма исчисления  арендной платы, установленного дополнительным соглашением.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о несоблюдении истцом порядка внесения изменений в расчет арендной платы не принимается судом как несоответствующий условиям спорного договора аренды и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы в размере, установленном истцом в представленном расчете, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства о земле и условиями договора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 7.2 договора установлены пени за просрочку арендных платежей в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.4 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.9 договора арендная плата начисляется с 30 июля 2004 г., арендная плата за первый отчетный месяц оплачивается арендатором в течение двадцати дней с момента с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с указанными условиями договора и установленными обстоятельствами, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в размере 7 244 459 руб. 84 коп. обоснована и подтверждается представленным истцом расчетом.

Суд первой инстанции  установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до  2 400 000 руб.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2008 года по делу №А55-14598/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПромТехСтейт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев