Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А55-2013/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 октября 2008 года                                                                           Дело № А55-2013/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Долина-С», город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2008, принятое по делу №А55-2013/2008 судьей Гольдштейном Д.К.,

по иску ОО «Долина-С», город Самара,

к ООО «Самарская долина», город Самара,

о нарушении прав на товарный знак,

с участием:

от истца – Проханова С.В., доверенность от 07.05.2008

от ответчика – Вернигора Т.А., доверенность от 30.06.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долина-С», город Самара, обратилось   в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Самарская долина» об обязании прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком со словесным обозначением "Dолина", принадлежащем ООО "Долина-С" на основании свидетельства №266485, при осуществлении однородной с истцом деятельности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Долина-С» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2008, удовлетворив исковые требования. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения товарных знаков истца и ответчика неправильный.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным.

Представитель ответчика, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Долина-С" является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак "Dолина" по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №266485, приоритет от 18.07.2002, зарегистрированному 02.04.2004 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ для товаров (услуг) 35, 37, 39, 42, 44 класса Международной классификации товаров и услуг (л.д. 34-35, т.1).

ООО "Долина-С", считая, что ответчик использует в своей деятельности товарный знак, сходный до степени смешения со своим зарегистрированным товарным знаком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 №32 (далее - Правила) установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением только, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно п. 14.4.2.2 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, а также с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в), названного пункта Правил. В соответствии с подпунктом «г» пункта 14.4.2.2 Правил, указанные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (пп. "в" п. 14.4.2 Правил).

По смысловой нагрузке (семантическому критерию) и звуковым (фонетическим) признакам товарный знак истца и противопоставляемое ему обозначение ответчика не тождественны, поскольку у ответчика используется слово "Самарская", однако являются сходными в доминирующем (главном) слове – «Долина».

При этом семантический и фонетический критерии не могут в данном случае являться определяющими для целей определения сходства товарного знака и используемого ответчиком обозначения, поскольку само слово «Долина» не является интеллектуальной собственностью истца, а является общеизвестным и общеупотребительным.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 14.4.2.3 Правил, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

     Оценивая графическое сходство словесных элементов товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общее зрительное впечатление свидетельствует об отсутствии сходства товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком, поскольку не совпадают внешняя форма, вид и характер изображений, сочетание цветов и тонов.

При анализе изобразительных элементов товарного знака истца и используемого ответчиком судом первой инстанции правомерно  установлено, что обозначения не являются сходными, поскольку выполнены с использованием различных графических элементов, различаются по расположению, не имеют сходства в смысловом значении, различаются в цветовой гамме.

Кроме того, угроза смешения обозначений зависит также от различительной способности (силы) обозначения правообладателя. Доказательства того, что товарный знак истца по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №266485 обладает существенной различительной способностью, занимает значительную долю рынка и обладает узнаваемостью среди потребителей, истцом не представлены.

При этом данные опроса, не могут быть приняты судом, поскольку опрос проводился самим истцом, а в соответствии с п.п. 2, 3.2 Приказом Роспатента от 01.06.2001 №74, опрос проводится «специализированной независимой организацией», «организацией специализирующейся в области проведения социологических исследований», а не самим правообладателем.

Кроме того, согласно п. 3.4 Приказа Роспатента от 01.06.2001 №74 количество опрошенных должно отвечать целям объективности проводимого опроса, минимальное количество опрошенных должно быть не менее 500 в каких-либо 2 населенных пунктах и не менее 125 в каждом другом населенном пункте. В представленном истцом опросе приняло гораздо меньшее число респондентов, при этом место проведения опроса не указано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение ООО «Долина-С», город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2008, принятое по делу №А55-2013/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев