Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А65-5038/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 октября 2008 года                                                                  Дело №А65-5038/2008 г. Самара

            Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2008 года.

        Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е. судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш., протокол судебного заседания вела секретарь Демидова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Астрон ЛТД», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2008, принятое по делу №А65-5038/2008 судьей Прокофьевым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Астрон ЛТД», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Казанский автоцентр МАЗ», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании убытков в сумме 43094 руб. 50 коп.

с участием:

от истца – Кузнецов П.Е., доверенность от 01.10.2008 № 151

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Астрон ЛТД», город Набережные Челны, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский автоцентр МАЗ», город Казань, Республика Татарстан, о взыскании убытков в сумме 43094 руб. 50 коп., связанных с повреждением комплектующих автомобиля,  прошедшего техническое обслуживание по договору от 01.02.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2008 (л.д.94) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается  в обоснование   заявленных  требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Астрон ЛТД» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 101), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По утверждению представителя истца судом первой инстанции при принятии судебного акта не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан от 31.07.2008.

Из материалов дела следует, что 01.02.2007 ООО «Казанский автоцентр МАЗ» (исполнитель) и ООО ПКФ «Астрон ЛТД» (заказчик) заключили договор №38 на техническое обслуживание, ремонт автотранспортных средств, узлов и агрегатов МАЗ (л.д. 9), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению технического обслуживания и ремонту автотранспортных средств МАЗ, принадлежащих истцу (заказчику).

При этом  в разделе 4 договора стороны согласовали, что на выполненные работы и материалы исполнителя гарантийный срок составляет 30 дней при пробеге автомобиля  не более 2 000 километров с момента выполнения заказа, при условии соблюдения требования «Руководство по эксплуатации АТС».

Договор заключен со сроком действия с момента подписания до 31.12.2007 с возможностью дальнейшей  пролонгации.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный договор как  смешанный договор, с преобладанием условий возмездного  оказания услуг.

Во исполнение договорных обязательств ответчик произвел техническое обслуживание автомобиля МАЗ – 544069 г/н Р 732 ОТ, включившее в себя протяжку автомобиля, диагностику   ступиц,   шприцовку,   смазку,   ремонт   ГУР.

 В подтверждение  факта  оказанных   услуг составлен акт от 21.05.2007 № 00000020 (л.д. 15), подписанный  истцом  без замечаний.

По утверждению истца,  12.07. 2007,  при эксплуатации автомобиля МАЗ – 544069 -031 г/н Р 732 ОТ произошло заклинивание подшипников левой и правой ступиц, что привело к выходу из строя  поврежденных узлов.

В результате  повреждения комплектующих изделий  истец понес расходы, связанные с  эвакуацией поврежденного транспортного средства в сумме 9000 руб. и   ремонтом автомобиля в сумме 34094 руб. 50 коп. (л.д. 17-18, 20-23).

Согласно дефектной   ведомости  от  24.07.2007 №  64 ,  составленной   водителем  и представителями   ремонтной   организации   ООО   «Петромашсервис»,   причиной   поломки послужила перетяжка подшипников  левой (внутренней и внешней) ступицы, не затянута   контрогайка ступицы (л.д. 19, 40).

Полагая, что поломка автомобиля МАЗ г/н Р 732 ОТ произошла в результате некачественного выполнения ответчиком технического обслуживания автомобиля, истец 03.08.2007   направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненных убытков в сумме 43094 руб. 50 коп.(л.д. 35-36), на которую ответа не последовало.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинной связи между действиями ответчика и  возникшими убытками, а также вину ответчика в причинении    убытков.

Учитывая, что заявлено требования о взыскании убытков, в предмет судебного исследования включаются вопросы  правовой квалификации сложившихся между сторонами отношений, неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, исследование факта причинения вреда, наличия вины, противоправности в действиях ответчика, наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору, размера убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности за нарушение обязательств.

Истец настаивает на том, что поломка автомобиля МАЗ – 544069-031 г/н Р 732 ОТ, произошла в результате некачественного выполнения ответчиком технического обслуживания автомобиля, в подтверждение чего ссылается на дефектную ведомость и акт  дефектации  (л.д. л.д. 19, 40), из содержания которых следует, что дефекты выявлены на автомобиле МАЗ 544008 г/н Р 732ОТ 177 и на автомобиле МАЗ- 544069-32-031, г/н Р 733ОТ177, т.е. на автомобилях с различными номерами.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что акт дефектации не является  надлежащим доказательством вины ответчика в повреждении комплектующих. В рамках рассматриваемого дела истец не заявлял ходатайство о проведении надлежащей экспертизы.

Согласовывая предмет договора № 38, стороны указали марки автомобилей, поставленных на техническое обслуживание, их регистрационные номера, номера двигателя, шасси, идентификационные номера. Пунктом 3.3. договора предусмотрен порядок передачи автомобиля на техническое обслуживание.

На вопрос арбитражного суда, с  оформлением каких документов производилась передача  спорного  автомобиля на техническое  обслуживание, представитель истца сообщил об устной договоренности в части необходимости передачи того или иного автомобиля на   обслуживание.  

После завершения  технического обслуживания автомобиль получен  истцом 21.05.2007, неисправность  автомобиля   выявлена в результате эксплуатации, 12.07.2007,   по истечении гарантийного срока, установленного договором.

 Ссылка истца  на дефектную ведомость и акт  дефектации  (л.д.  19, 40) правомерно не принята во внимание судом первой  инстанции, так как   представленный  акт не содержит сведений о том, на основании каких данных сделаны выводы о причинах возникшей неисправности автомобиля

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил   доказательства ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, и соответственно доказательств наличия причинно-следственной связи между выполненным ответчиком техническим обслуживанием автомобиля МАЗ г/н Р 732 ОТ и возникшей поломкой..

 Согласно части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе предъявлять требования, связанные с недостатками результата работ, в случае их обнаружения в течение гарантийного срока, тогда как истец обратился к ответчику с претензией по истечении гарантийного срока, установленного п. 4 договора от 01.02.2007 № 38.

 При этом и в тексте претензии имеется указание на разные автомобили.

    По результатам исследования представленных сторонами доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, а также причинной связи между убытками, которые истец просит взыскать, и действиями ответчика, в связи с чем правомерно отказал в иске о взыскании убытков.

    В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2008, принятое по делу №А65-5038/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Астрон ЛТД», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                     В.Т. Балашева

                                                                                                               С.Ш. Романенко