Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу n А65-23709/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля  2007 г.                                                                                     Дело № А 65-23709\2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 года

В полном объеме постановление изготовлено  16 апреля 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радущевой О.Н., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Журавлевой А., с участием:

от истца: представитель Открытого Акционерного Общества  «Бугульма-Водоканал» Есенков Вячеслав Викторович по доверенности от 10.01.2007года,сроком до 31.12.2007года

от ответчика Открытого Акционерного Общества «Татнефть» им.В.Д.Шашина : представители Юсупов Н.Р.. по доверенности от 28.11.2006года№17317\16-01,Ибрагимов Р.Г.,по доверенности от 28.11.2006года №17315\16-01, юрисконсульт Богданова Д.О. по доверенности от 08.09.2004года №405\16-01, Мутин И.И. по доверенности от 28.11.2006 года №17318\16-01

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Бугульма-Водоканал» г.Бугульма на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2007года по делу  № А65-23709\2006 (судья И.И. Валиахметов),

по иску Открытого акционерного общества «Бугульма-Водоканал» г.Бугульма к Открытому акционерному обществу «Татнефть» им.В.Д.Шашина о взыскании задолженности в размере 4 090 877 руб. 92 коп за сброс загрязняющих веществ со сточными водами.

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Бугульма-Водоканал» г.Бугульма  в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Самигуллина Р.К. обратилось с иском в Арбитражный суд республики Татарстан с к Открытому акционерному обществу « Татнефть» им. В.Д.Шашина г.Альметьевск о взыскании 4.090.877руб92коп задолженности, возникшей в результате неоплаты штрафных платежей за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами.

В обоснование требований истец ссылается на оказание коммунальных услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод структурному подразделению ответчика институту «Тат НИПИ нефти» г.Бугульма , в соответствии с договором от 23.03.2004года.

16 февраля 2006года,28 марта 2006года,18мая 2006года истцом были отобраны пробы воды и установлено превышение загрязняющих веществ в стоках. Согласно расчету  сумма платежей за  сверхнормативный сброс загрязняющих веществ составил 4.090.877руб92коп. Истец просил суд взыскать указанную сумму платежей с ответчика.

Решением арбитражного суда республики Татарстан  от 31 января 2007года отказано в удовлетворении требований ОАО « Бугульма-Водоканал» г. Бугульма и взыскана госпошлина в доход государства в сумме 1000рублей, по тем основаниям , что отбор проб сточных вод произведен не из контрольных колодцев ответчика, ответственность за нарушение предельно допустимой концентрации веществ в отводимой воде является договорной неустойкой, которая не была предусмотрена договором. Кроме того расчет произведен на основании Постановления Правительства РФот01.07.2005года №410, предусматривающего нормативы  предназначенные для природопользователей, которым ответчик не является.

ОАО «Бугульма-Водоканал» г.Бугульма обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в обоснование которой указывает, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно истолкован закон.

Считают, что отбор проб сточной воды произведен в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999года из колодцев в присутствии представителя ответчика. Впоследствии  место отбора проб было изменено .

Расчет задолженности ответчика за сброс загрязняющих веществ произведен на основании Постановления КМ РТ №589 от 30.12.2004года и Постановления Правительства РФ №410 от 01.07.2005г.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Бугульма-Водоканал»  апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представители ОАО « Татнефть»им.В.Д.Шашина  с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации для отмены решения арбитражного суда республики Татарстан от 31 января 2007года по делу №А 65-23709\2006г.

Из материалов дела установлено, что между ГУП «Бугульма-Водоканал» г.Бугульма и ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина  23 марта 2004года заключен договор на поставку питьевой воды и приема сточных вод .Условиями договора не предусмотрена ответственность  за превышение норматива сброса загрязняющих веществ в стоках, сбрасываемых ответчиком.

Согласно п.1.4. вышеуказанного договора  стороны  руководствуются «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» от 12.02.1999года№167,Правилами и техническими Условиями приема производственных сточных вод на ОСК «Предприятия ВКХ», требованиями строительных норм и правил (СниП) и другими нормативными актами.

В соответствии с п.13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ( утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999года №167, с изменениями от 8 августа 2003года,13 февраля, 23 мая 2006года)в договоре должен указываться предмет договора, которым является отпуск ( получение) питьевой воды и( или)(сброс) сточных вод, при этом должны быть предусмотрены следующие существенные условия: порядок, срок, тарифы, условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса  сточных вод и загрязняющих веществ и границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации. Данные условия сторонами при подписании договора не были изложены .Кроме того в  нарушение п.9.3. договора не представлены приложения к договору №1 и №2 о предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ либо разрешение на сброс загрязняющих веществ со сточными водами и акт разграничения балансовой принадлежности сетей.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  ответственность за нарушение предельно допустимой концентрации веществ отводимой воде является договорной неустойкой, которая должна соответствовать по форме требованиям статьей 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии  с частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства ,на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами условий о предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, ответственность за нарушение предельно допустимой концентрации веществ и акт разграничения балансовой принадлежности сетей.

 Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка актам отбора сточных вод №11 от 16.02.2006г.,№31 от 28.03.2006г.,№62 от18.05.2006г.и, как следствие -расчету  санкций  за превышение норматива сброса загрязняющих веществ.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что отбор  сточной воды производился из контрольных колодцев в присутствии представителя абонента, не может быть расценено как  достоверное и допустимое доказательство, поскольку отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности сетей.

Доводы представителя истца на то, что расчет за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ произведен обоснованно в соответствии с Постановлением Правительства №410 от 01.07.2005года не могут быть приняты во внимание ,т.к.основанием для произведенных расчетов послужили акты отбора сточных вод, к которым суд отнесся критически  и не принял в качестве доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.266,267,268,269 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

            Оставить решение Арбитражного суда республики Татарстан  от 31 января 2007года по делу № А 65-23709/2006 без изменения, апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества «Бугульма-Водоканал»- без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                            О.Н. Радушева  

Судьи                                                                                                                          Е.Я. Липкинд

                                                                                                                                     С.Ю. Каплин