Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А65-10155/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 октября 2008 г.                                                                              дело № А65-10155/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Байкеев Р.И. по доверенности  от 16.05.08,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Викон»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2008 года по делу А65-10155/2008 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению ООО «Викон», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, о признании недействительным инкассового поручения от 07 февраля  2008  № 1002,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Викон» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ,  о признании недействительным инкассового поручения от 07 февраля  2008  № 1002 (л.д. 7), выставленное Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган) на счет ООО «Викон» №40702810900010000326 в Нижнекамском филиале АКБ «Спурт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2008г. в удовлетворении заявления  отказано.

ООО «Викон», не согласившись с решением суда от 04.08.2008г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный  акт.

Представитель ООО «Викон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике  Татарстан в судебном заседании просил решение суда от 04.08.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 04.08.2008  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2006 по делу №А65-14693/2006-СГ4-16 в отношении ООО «Викон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2006  утвержден Радыно Р.А.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2007 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с неуплатой транспортного налога за период 2006 год  в размере 10 354 руб.  налоговый орган обратился к Обществу с требованием от 28.02.2007 №4570 со сроком добровольной уплаты до 19.03.2007г..

В связи с этим налоговый орган направил заявителю для списания налога в  бесспорном порядке с расчетного счета ООО «Викон» инкассовое поручение от 07.02.2008г. №1002.

Посчитав указанное инкассовое поручение незаконным и недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

            Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, погашаются за счет конкурсной массы  вне очереди.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2004 №  29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 4 разъяснил: требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия  конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

В пункте 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г.  № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2006г. № 25  установлено,  что  при  решении  вопроса о  порядке  исполнения текущих требований налоговых   органов   по   обязательным   платежам   (за   исключением   возникших  после признания   должника   банкротом)   судам   надлежит   учитывать,   что   эти   требования удовлетворяются     вне     рамок    дела    о     банкротстве     в     порядке,   установленном  законодательством  о  налогах  и  сборах.  Осуществление  принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк   инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве (пункт 10 постановления от 22.06.2006г. N 25).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  обязательный платеж (транспортный налог), включенный в инкассовое поручение от 07.02.2008г. №1002 является текущим. Обязанность по уплате налога возникла 01.01.2007г., т.е. после введения в отношении Общества наблюдения и до введения конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что  действия налогового органа по выставлению в банк спорного инкассового поручения соответствуют Закону о банкротстве.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда первой  инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат  удовлетворению.

Доводы, приведенные ООО «Викон» в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 04.08.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести  на ООО «Викон».

В связи с тем, что ООО «Викон» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей  до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит  взысканию с Общества  в размере 1000 руб. в доход  федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2008 года по делу                       № А65-10155/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Викон» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Викон», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          Е.Г. Филиппова