Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А55-8947/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 октября 2008  г.                                                                          дело № А55-8947/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель Краснослободцева Н.В. по доверенности  от 11.01.08г.,

от ответчика – представитель Жукова М.Г. по доверенности  от 10.01.08г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной  службы  по  Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2008 года по делу А55-8947/2008  (судья Львов Я.А.), принятое по заявлению ООО «Комфорт Стиль», г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной  службы  по  Самарской области, г. Самара,

о   признании незаконным решения от 28.05.2008 № 2489/4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комфорт Стиль» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной  службы  по  Самарской области (далее  - ответчик, УФАС по Самарской области) от 28.05.2008г. № 2489/4  (л.д. 5) и об обязании   устранить  допущенные  нарушения.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2008 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной  службы  по  Самарской области, не согласившись с решением  суда  от 04.08.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

              Представитель Управления Федеральной антимонопольной  службы  по  Самарской области в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда от 04.08.2008г.  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Комфорт Стиль» в судебном заседании просил решение суда от 04.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 04.08.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается  из  материалов дела, 15 мая 2008 года состоялось заседание комиссии Чернореченской КЭЧ района по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение монтажа и обслуживание пожарной и охранной сигнализации, результаты которого оформлены  протоколом № 1/5 (л.д.10-15).

В соответствии с пунктом 3 протокола № 1/5 от 15 мая 2008 года обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Стиль» отказано в допуске к участию в аукционе.

Заявитель 26.05.2008г. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области с жалобой на действия и бездействие заказчика, уполномоченного органа в процессе проведения открытого аукциона (л.д.6-9).

Решением от 28.05.2008г., изложенным в письме № 2489/4, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области возвратило заявителю жалобу, как поданную по истечении срока, предусмотренного ч.2 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005г.  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (л.д.5).

Как пояснил антимонопольный орган в отзыве на заявление (л.д. 34-36), при возвращении жалобы он исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 57 Закона о размещении заказов обжалование действий (бездействия) заказчика, аукционной комиссии допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания аукциона несостоявшимся.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № 1/5 от 15.05.2008г. аукцион на выполнение монтажа и обслуживание пожарной и охранной сигнализации признан несостоявшимся.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается на официальном сайте в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Протокол размещен на официальном сайте 15.05.2008г..

Жалоба ООО «Комфорт Стиль» поступила в Самарское УФАС России 26.05.200г., то есть на 11 день после размещения протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, что является основанием для возврата жалобы заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов.

Между тем антимонопольным органом не учтено, что последний срок десятидневного срока, предусмотренного ч.2 ст. 57 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», приходится на нерабочий день - воскресенье 25.05.2008г.

В соответствии с положениями ст. 190, 191 и 193 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, заявитель правомерно обратился в антимонопольный орган с жалобой 26.05.08 года в пределах установленного законом срока, а у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для возвращения жалобы по этому основанию.

Довод антимонопольного органа о невозможности  применения данных норм ГК РФ к спорным правоотношениям правомерно был отклонён судом первой инстанции  по следующим основаниям.

Антимонопольный орган полагает, что в соответствии с частью 2 статьи 65 Закона о размещении заказов со дня вступления в силу Закона о размещении заказов иные федеральные законы, принятые до его вступления в силу и предусматривающие порядок размещения государственных и муниципальных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, применяются в части, не противоречащей Закону о размещении заказов.

Нормы специального права имеют преимущества перед нормами общего права. Закон о размещении заказов является специальным законом, таким образом, статья 193 ГК РФ не может применяться при установлении срока для подачи жалобы.

При этом антимонопольный орган не учитывает, что в части 1 ст. 2 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» прямо предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.05 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не регулируются вопросы порядка исчисления сроков. Законодатель при установлении сроков для совершения каких-либо юридически значимых действий ограничился указанием на то, что в определенных случаях сроки исчисляются в рабочих днях, а в определенных случаях - в календарных днях. Поскольку в части  2 статьи 57 названного Закона прямо не указано, что срок исчисляется в рабочих днях, он должен исчисляться в календарных днях.

Ввиду отсутствия порядка исчисления сроков подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно  счёл, что  довод антимонопольного органа о том, что Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» имеет преимущественное значение перед нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании правовых норм.

Соответственно  довод антимонопольного органа о невозможности восстановления указанного срока не относится к делу, поскольку названный срок заявителем не пропущен.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

              Доводы, приведенные Управлением Федеральной антимонопольной  службы  по  Самарской области в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 04.08.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Управление Федеральной антимонопольной  службы  по  Самарской области.

В связи с тем, что Управлению Федеральной антимонопольной  службы  по  Самарской области предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей  до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит  взысканию с  Управления  в размере 1000 руб. в доход  федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2008 года по делу                       № А55-8947/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной  службы  по  Самарской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной  службы  по  Самарской области, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          Е.Г. Филиппова