Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу n А72-6822/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2007г.                                                                     Дело № А72-6822/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2007г.                             

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Шадриной О.Е., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым А.И.,

с участием:

от истца: Сергеев А.А., доверенность № 06 от 15.01.2007г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2007 года в зале №3 апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия «Барышводоканал», Ульяновская область, г.Барыш, и Администрации Муниципального образования «город Барыш», Ульяновская область, г.Барыш, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2006 года, принятое по делу № А72-6822/2006 (судья Лобанова И.А.), по иску Областного государственного унитарного предприятия «Ульяновскавтодор», г.Ульяновск, к Муниципальному унитарному предприятию «Барышводоканал», Ульяновская область, г.Барыш, при участии третьего лица - Администрации Муниципального образования «город Барыш», Ульяновская область, г.Барыш, о взыскании 1 064 210 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное унитарное предприятие «Ульяновскавтодор», г.Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Барышводоканал», Ульяновская область, г.Барыш, о взыскании 1 064 210 руб. суммы долга по договору подряда № 207 от 26.08.2005г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального унитарного предприятия «Барышводоканал», Ульяновская область, г.Барыш, взыскано в пользу областного государственного унитарного предприятия «Ульяновскавтодор», г. Ульяновск, 1 064 210 руб. - суммы долга по договору подряда № 207 от 26.08.2005г., 16 821 руб. 05 коп. - расходы по государственной пошлине.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо просят решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2006 г. отменить. По мнению заявителей, суд не рассмотрел вопрос об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, что лишило ответчика и третье лицо защищать свои права, лишило возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы для установления качества выполненных работ, а также предоставления дополнительных доказательств невыполнения и некачественного выполнения истцом договора подряда.

Суд неправильно применил нормы материального права, ограничив пределы судебного разбирательства ст. 720 ГК РФ, тогда, как ответчик в соответствии с ст. 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, а, согласно ст. 724 ГК РФ предусмотрены сроки обнаружения ненадлежащего качества работы.

В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между областным государственным унитарным предприятием «Ульяновскавтодор» и муниципальным унитарным предприятием «Барышводоканал» заключён договор подряда № 207 от 26.08.2005г. на выполнение ремонта асфальтобетонного покрытия по ул. Красноармейской, ул. 45 Стрелковой Дивизии, ул. Тростинского в г. Барыше.

Истец  выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 26.09.2005г. (л.д. 47 -49, 51), справками о стоимости выполненных работ от 14.09.2005г., от 26.09.2005г.,(л.д. 19, 48, 50,52).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.5.2. договора окончательный расчёт за выполненные работы производится Заказчиком после полного их завершения, в течение 10 календарных дней, на основании акта сдачи - приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке, с учётом всех ранее произведённых платежей.

В установленный в договоре срок ответчиком работы истца не оплачены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договору подряда.

Доводы заявителей о том, что суд рассмотрел вопрос об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, что лишило ответчика и третье лицо защищать свои права, лишило возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы для установления качества выполненных работ, а также предоставления дополнительных доказательств невыполнения и некачественного выполнения истцом договора подряда, арбитражный апелляционный суд отвергает.

Как следует из материалов дела, ответчик и третье лицо  были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 71, 72). Встречный иск не заявлен.

Из актов приемки выполненных работ не следует, что работы истцом произведены некачественно. Замечаний к качеству, принятых  ответчиком работ, не отмечено. Отказа от их приемки не заявлено.

Из доказательств, представленных ответчиком, следует, что они обнаружены не в момент приемки работ, а значительно позднее.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявили.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском по качеству выполненных работ, в соответствии с ст. 723 ГК РФ, предусматривающей  ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплата которой при подаче апелляционной жалобы была отсрочена.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2006 года по делу      № А72-6822/2006 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия «Барышводоканал», Ульяновская область, г.Барыш, и Администрации Муниципального образования «город Барыш», Ульяновская область, г.Барыш, - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Барышводоканал», Ульяновская область, г.Барыш, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              О.Е. Шадрина

                                                                                                                         С.Ш. Романенко