Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А65-6499/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 октября 2008 г.                                                                                                 Дело №А65-6499/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  13 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С.., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу ООО «СК «АСКО», г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2008 года по делу № А65-6499/2008 (судья: Самакаев Т.Р.) по иску ООО «СК «АСКО», г. Набережные Челны, к ГУП «Нижнекамское автотранспортное предприятие санитарного транспорта Министерства здравоохранения Республики Татарстан», г. Нижнекамск, при участии третьего лица – Ахметов Салават Сагитович, г. Азнакаево, о взыскании 3500 руб. материального ущерба и расходов по оплате почтовых услуг в размере 126 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «Страховая группа «АСКО») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному унитарному предприятию «Нижнекамское автотранспортное предприятие санитарного транспорта Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее - ГУП «Нижнекамское АПСТ МЗ РТ) о возмещении  материального ущерба в порядке суброгации в  сумме  3 500 руб.  и расходов по оплате почтовых услуг в    сумме  126 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2008г. к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Ахметов Салават Сагитович.

Решением   Арбитражного  суда  Республики  Татарстан  от  07 августа 2008  года  в  удовлетворении исковых  требований  отказано.

Не  согласившись с  принятым  решением  суда, ООО «СК «АСКО», г. Набережные Челны, обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  с жалобой, в  которой  просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь  на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять по  делу новый  судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционного суда ООО «СК «АСКО», г. Набережные Челны, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, почтой представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ГУП «Нижнекамское автотранспортное предприятие санитарного транспорта Министерства здравоохранения Республики Татарстан», г. Нижнекамск, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда от 07.08.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ахметов Салават Сагитович, г. Азнакаево, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и явку своего представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 07.08.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.04.2007г. Ахметов С.С. обратился в дежурную часть УВД города Нижнекамска с заявлением о повреждении его автомобиля марки ВАЗ - 21124 государственный регистрационный знак Х 900 ХЕ на автомойке, расположенной по ул. Спортивная д. 2 и привлечении к уголовной ответственности администрации автомойки.

Судом первой  установлено,  что  действительно владелец  автомобиля ВАЗ- 21124 Ахметов Салават Сагитович пользовался 17 апреля 2007 года услугами автомойки, принадлежащей  ГУП «Нижнекамское АПСТ МЗ РТ.

Согласно смете от 06.05.2007 г., составленной ООО «Многопрофильный деловой центр», стоимость восстановительного ремонта составила 3 500 руб.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в ООО «Страховая группа «АСКО» (полис страхования средств наземного транспорта серия АТ № 105194 от 06.12.2006 г.), которая  выплатила своему страхователю страховое возмещение в размере 3 626 руб. 85 коп. (платежное поручение от 18.05.2007 г. № 3913), включающее в себя стоимость восстановительного ремонта и почтовых услуг по извещению ответчика о проведении осмотра транспортного средства.

Судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании выплаченного  страхового возмещения в порядке суброгации  сумме 3 626 руб. 85 коп.  ООО «Страховая группа «АСКО»  по  следующим  основаниям.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа правовых норм пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса следует,  что обязанность возместить  вред возникает при  наличии  вины  лица, причинившего  вред.

Таким образом, суду необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на  которые оно  ссылается как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Истцом  в  качестве  обоснования своих  требований  представлено   постановление УВД города Нижнекамска об  отказе  в  возбуждении уголовного  дела от  18.04.2007 года, которым зафиксирован факт заезда на мойку и обнаружение Ахметовым С.С. повреждений. Причины повреждений автомобиля в постановлении не указаны. В  тексте  постановления приведены показания  опрошенного работника автомойки  Собонаева Е.А., который пояснил, что при мытье автомашины щетки не могли поцарапать транспортное средство.

Обстоятельства повреждения автомобиля, указанные в постановлении, составлены  только со слов собственника автомобиля.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2008 г. следует,  что судом разъяснялось сторонам право на заявление  ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению причин повреждения автомашины и определению  относимости повреждений автомобиля, Таким правом стороны не воспользовались.

При таких  обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал,  что  истцом  не доказан факт того, что застрахованный автомобиль поврежден в результате некачественной мойки ответчиком. Никаких доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию  услуг   по мойке автомобиля ООО «Страховая группа «АСКО» не представлено.

Следовательно,  правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда  первой инстанции не было.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2008 года по делу № А65-6499/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова