Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А65-3304/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 октября 2008 года                                                                               Дело №А65-3304/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 08 октября 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балашевой В.Т. и Туркина К.К.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Полимерстрой-1»: представитель Газизова А.С., доверенность от 28 марта 2008 г.;

от истца ООО «ЗЯБстройсервис»: не явились, извещены;

от третьих лиц

- ООО «Управление капитального строительства «Подряд»: не явились, извещены;

- ООО «Трест «Подряд»: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимерстрой-1»,  Республика Татарстан, г. Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2008 г. по делу №А65-3304/2008 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗЯБстройсервис», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерстрой-1», Республика Татарстан, г. Елабуга,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Подряд», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

- общество с ограниченной ответственностью «Трест «Подряд», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 4 000 000 руб. долга и 635 780 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЯБстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерстрой-1» о взыскании 4.000.000 руб. и 635.780,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.03.2008г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Подряд» и общество с ограниченной ответственностью «Трест «Подряд».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2008г. по делу № А65-3304/2008 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Полимерстрой-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЯБстройсервис»  взыскано 4.000.000 руб., 540.489 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33.966 руб. 60 коп. расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Полимерстрой-1»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что заявлял о ничтожности (недействительности) договора перевода долга от 04.07.2006г., мотивируя тем, что договор заключен с нарушением статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данный вопрос судом не рассмотрен.

Также заявитель жалобы указал, что на момент заключения договора перевода долга от 04.07.2006г. у ответчика (Должника) перед ООО «УКС «Подряд» (Кредитором) не имелась задолженность в размере 8 120 000 рублей. Основанием для перевода долга и уступки права требования в договоре перевода долга указан договор на использование проекта от 04.07.2006г.

Кроме того,  заявитель указал, что доказательств исполнения встречного обязательства суду не было представлено. Следовательно, правом требования уплаты долга к ответчику в размере 8 120 000 рублей в день подписания договора перевода долга ООО «УКС Подряд» не обладало в связи с невыполнением им встречного обязательства в отношении ответчика по передаче сводного экспертного заключения. Ответчик, не являясь должником, перевел долг, который должен был возникнуть в будущем, после получения ООО «Полимерстрой-1» от ООО «УКС Подряд» сводного экспертного заключения. Перевод будущего долга законодательством не допускается. Обязанность исполнять договор перевода долга от 04.07.2006г. у истца не возникла, так как основанием для исполнения договора перевода долга в части оплаты 4 000 000 рублей является договор на использование проекта от 04.07.2006г. и документ, подтверждающий получение ответчиком от ООО «УКС Подряд» сводного экспертного заключения. В связи с неполучением ООО «Полимерстрой-1» в соответствии с условиями договора от ООО «УКС Подряд» сводного экспертного заключения у ответчика не возникла обязанность по оплате 4 000 000 рублей, а у ООО «УКС Подряд» - право требования оплаты данной суммы. Для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием. ООО «УКС Подряд» по состоянию на 04.07.2006г. не обладало правом требования долга по договору на использование проекта в отношении ООО «Полимерстрой-1», следовательно, и не вправе было его уступить ООО «Трест Подряд».

Таким образом, утверждение истца об исполнении им своих обязательств по договору перевода долга от 04.07.2006г. не доказано, представленные истцом документы не относятся к предмету данного спора, так как не имеется ссылки в накладных и счетах -  фактурах в счет исполнение какого обязательства поставлена истцом продукция, а между сторонами заключено два договора перевода долга, условиями в которых является обязанность истца поставить продукцию ОАО «ЗЯБ».

В судебном заседании представитель ООО «Полимерстрой-1» апелляционную жалобу поддержал, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А65-18370/2008 о признании недействительным (ничтожным) договора перевода долга от 04.07.2006г., т.к. данное решение будет иметь преюдициальное значение для дела № А65-3304/2008г.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц, не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «Полимерстрой-1» о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с отсутствием правовых оснований.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы, обязанность по приостановлению производства по делу связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Как усматривается из документов, наличие в производстве суда первой инстанции дела №А65-18370/2008 не препятствует дальнейшему движению рассматриваемого дела.

Кроме того, вступивший в законную силу судебный акт  по делу №А65-18370/2008 при необходимости даст возможность заявителю обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.06.2006г. ответчик и третье лицо № I заключили договор на использование проекта, в соответствии с условиями которого третье лицо №1 (правообладатель) передает ответчику (пользователь) эскизный и рабочий проекты рег. № 15-77-185-000 на строительство десятиэтажного 100-квартирного жилого дома по бульвару Касимова г.Набережные Челны, в 39 комплексе, согласованные главным архитектором г. Набережные Челны, санэпидемстанцией и пожарным надзором с положительным экспертным заключением, а также их право на их разовое использование, а пользователь обязался, в свою очередь, принять указанную документацию и произвести за нее оплату согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 4.2. договора определено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на счет правообладателя в следующем порядке: 4.120.000 руб. в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора и 4.000.000 руб. в течение 40 дней с момента заключения настоящего договора и получения сводного экспертного заключения.

В тот же день, 14.06.2006г. третье лицо № 1 (кредитор), третье лицо № 2 (новый кредитор), ответчик (должник) и истец (новый должник) заключили договор перевода долга и уступки права требования. Согласно условиям названного договора ответчик (должник) переводит, а истец (новый должник) принимает долг в сумме 8.120.000 руб., возникшего из договора б/н от 14.06.2006г.

Согласно п.3. указанного договора третье лицо № 1 (кредитор) уступает право требования выполнения обязательств по оплате долга по договору на использование проекта б/н от 14.06.2006г. третьему лицу № 2 (новый кредитор).

Пунктом 4 договора перевода долга установлено, что новый должник обязуется в счет принятого долга поставить в адрес нового кредитора продукцию производства ОАО «ЗЯБ», г.Набережные Челны, согласно договору поставки № 71-01 от 01.12.2005г. на сумму 8.120.000 руб. в срок до 15.08.2006г.

Позднее, 04.07.2006г. ответчик и третье лицо № 1 подписали договор на использование проекта с идентичным договору от 14.06.2006г. текстом. Также, 04.07.2006г. между третьим лицом № 1 (кредитор), третьим лицом № 2 (новый кредитор), ответчиком (должник) и истцом (новый должник) был подписан договор перевода долга с идентичным первому договору от 14.06.2006г. текстом.

Не исполнения обязательств по договору  ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подписанные сторонами и третьими лицами 04.07.2006г. вторые договора не являются самостоятельными сделками. В них по сравнению с договорами от 14.06.2006г. изменены лишь сроки исполнения обязательств.

Следовательно, указанные в договоре от 04.07.2006г. сроки исполнения обязательств и должны применяться к правоотношениям между сторонами договоров.

Как установлено из материалов дела и условий договора частично неисполненным осталось предусмотренное п. 5 договора перевода долга новое обязательство ответчика (должник) перед истцом (новый должник) по оплате в счет передаваемого долга 8.120.000 руб.

Ответчик должен был уплатить 8.120.000 руб. в следующем порядке: 4.120.000 руб. в течение 10 дней с момента заключения договора на использование проекта и 4.000.000 руб. в течение 40 дней с момента заключения договора на использование проекта.

14.07.2006г. ответчик по платежному поручению № 286 (т. 1. л.д. 19) уплатил истцу 4.120.000 руб.

Следовательно оставшуюся часть в размере 4.000.000 руб. ответчик в соответствии со сроками, указанными в договоре от 04.07.2006г., должен был уплатить до 14.08.2006г.

Довод заявителя жалобы о переводе реально не существующего долга подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на оборот будущих прав (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007г. № 120). Договор перевода долга по сути был исполнен.

Доводы ответчика по поводу недостатков, претензий к проекту правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку уступка права требования влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступка права, а не замену стороны в договоре.

Следовательно, на ООО УКС «Подряд» (третье лицо № I) продолжает лежать обязанность, связанная с исполнением договора на использование проекта, в частности по устранению недостатков проекта.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации правильно судом первой инстанции удовлетворенно требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате по денежному обязательству.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2008г. по делу № А65-3304/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2008 г. по делу №А65-3304/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимерстрой-1», Республика Татарстан, г. Елабуга, – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                   В.Т. Балашева              

                                                                                                                               К.К. Туркин