Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу n А55-4548/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 октября 2008 года                                                                  Дело № А55-4548/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – директор Смольков А.Ф., протокол общего собрания акционеров от 23.07.2007г., паспорт; представитель Гаврилина Л.А., доверенность от 30.04.2008г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-06 октября 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кинельагропромсервис», г. Кинель, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2008 года по делу № А55-4548/2008 (судья Богданова Р.М.),

по иску открытого акционерного общества «Кинельагропромсервис», г. Кинель, Самарская область, к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара; к администрации городского округа Кинель, г. Кинель, Самарская область,

третье лицо: МУЗ «Кинельская районная больница», г. Кинель, Самарская область,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кинельагропромсервис» г. Кинель  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области,  Администрации городского округа Кинель о признании права собственности на нежилое здание «Профилакторий» № 883, общей площадью 300 кв. м,  расположенный по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Ильмень, 17.

Иск заявлен на основании ст. 218 ГК РФ и мотивирован следующими обстоятельствами.     В соответствии с Федеральным законом от 03.07.1991г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» АООТ «Кинельагропромсервис» было приватизировано в форме продажи долей в его капитале после преобразования государственного предприятия «Кинельагропромсервис» в акционерное общество открытого типа.

Приватизация предприятий была оформлена решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Самарской области № 180 от 22.02.1993г. актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992г., планом приватизации, утвержденного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Самарской области № 180 от 22.02.1993г. (т.1, л.д. 37-43).

ОАО «Кинельагропромсервис» и Фонд имущества Самарской области оформили договор № 188 от 12.08.1993г. передачи имущества в собственность акционерного общества, согласно которому истцу было передано в качестве уставного капитала государственное имущество (т.1, л.д. 23-24). Перечень имущества,  передаваемого в собственность,  указан в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора № 188 от 12.08.1993г.   В его состав включено и спорное имущество - нежилое здание «Профилакторий» под инвентарным номером № 833 стоимостью 31 725 руб. (т.1, л.д. 25-36).

Государственная регистрация права собственности на спорное здание была приостановлена т.к. в документах о приватизации отсутствует адрес местонахождения объектов недвижимости переданных истцу по акту оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992г., не указано площадь и год постройки.

Уточнение исковых требований по основаниям, предусмотренным ст. 217 ГК РФ, принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2008 года  в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд применил закон - ст. 235 ГК РФ, не подлежащий применения. Суд неполно исследовал обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.10.2008г. объявлялся перерыв до 10 час. 25 мин. 06.10.2008г.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании обращения АО «Кинельагропромсервис» Администрацией города Кинеля было вынесено постановление №14 от 22.01.1997г «О передаче здания профилактория АО «Кинельагропромсервис» в муниципальную собственность» (т.1, л.д. 125).  Согласно постановлению спорное здание принято в муниципальную собственность по остаточной балансовой стоимости  - 39442695 руб., общей площадью 304,5 кв. м, в счет погашения задолженности АО «Кинельагропромсервис» по налогам в городской бюджет, который составляет 393577000 рублей.     Здание профилактория постановлено включить в реестр муниципальной собственности г. Кинель и передать в оперативное управление центральной больницы.

Между истцом и Комитетом по управлению имуществом г. Кинеля подписан акт приема- передачи профилактория от 24.01.1997г. (т. 1, л.д. 131).

На основании постановления администрации города Кинеля от 22.01.1997г. № 14, акта приема-передачи от 24.01.1997г. нежилое здание «профилакторий» включено в реестр муниципальной собственности (т. 1, л.д. 115).

15.04.1997г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кинеля и Центральной районной больницей подписан договор о передаче здания профилактория в оперативное управление третьему лицу (т.1, л.д. 116-119).

Третье лицо, как следует из материалов дела, содержит спорный объект недвижимого имущества, несет расходы по его содержанию.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный объект недвижимости отчужден истцом, что не противоречит п. 2 ст. 209 ГК РФ. Основания отчуждения имущества не оспорены, не признаны недействительными. При таких обстоятельствах в силу ст. 235 ГК РФ право собственности истца на спорный объект недвижимости прекращено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, им дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2008 года по делу № А55-4548/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кинельагропромсервис», г. Кинель, Самарская область – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                   Е.А. Терентьев

К.К. Туркин