Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу n А65-5869/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 октября 2008 года                                                                  Дело № А65-5869/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – Налисина О.Ю., доверенность № 1058/07-1 от 19.05.2008г.;

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СМП-Нефтегаз», г. Альметьевск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2008 года по делу № А65-5869/2008 (судья Юшков А.Ю.),

по иску открытого акционерного общества «СМП-Нефтегаз», г. Альметьевск, Республика Татарстан, к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань, Республика Татарстан, о признании недействительным третейского соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СМП-Нефтегаз», г. Альметьевск, Республика Татарстан, обратилось в Прбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань, Республика Татарстан, о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в п. 8.3. договора № 459/ф об инвестировании и строительстве жилого дома, заключенного с ответчиком 24 11.2004г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель сослался на нарушение норм материального права и не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 24.11.2006г. между сторонами заключен договор  №459/ф об инвестировании доли в строительстве (л.д. 8-10).

Пункт 8.3 указанного договора устанавливает, что споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора и неурегулированные сторонами путем переговоров, разрешаются в Третейском суде Нечерноземья и Поволжья «Право» в соответствии с его Положением.

В обоснование иска истец сослался на то, что условия указанного договора определены в стандартных формах и приняты им путем присоединения к предложенному договору в целом.     Соответственно, истец полагает, что указанный договор  по своей правовой природе является договором присоединения.

Истец полагает, что в третейском соглашении отсутствует указание на местонахождение третейского суда, в г. Тольятти Самарской области имеется суд с аналогичным названием. Соответственно, истец считает, что стороны не достигли соглашения о конкретном суде, который будет рассматривать спор.        Кроме того, истец указал, что третейская оговорка является неполной, так как не определяет назначения третейских судей или процедуры рассмотрения дела третейским судом. Положение, определяющее деятельность третейского суда, истцу не передано, и ознакомиться с ним истец до рассмотрения дела третейским судом не имел возможности.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона "О третейских судах в Российской Федерации" Третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора.

Таким образом, принцип автономности третейского соглашения в рассматриваемом контексте трактуется как означающий, что судьба третейской оговорки отделена от судьбы основного договора, в который эта оговорка включена или к которому она относится.

Анализ п. 8.3. договора, заключенного между сторонами, позволяет сделать вывод о наличии третейской оговорки и рассмотрении спора в Третейском суде Нечерноземья и Поволжья «Право» в соответствии с Положением о вышеназванном суде.

Истцом в нарушение со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что третейское соглашение противоречит положениям какого-либо федерального закона, не указан конкретный закон.

Пунктом. 1 ч. 2 ст.233 и пунктом 1 ч.2 ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена недействительность третейского соглашения по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Вопрос  о полноте либо заключенности третейского соглашения не имеет отношения к предмету настоящего иска и подлежит рассмотрению в рамках дела А65-1330/2008 по заявлению истца об отмене решения третейского суда и заявлению ответчика о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2008 года по делу № А65-5869/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СМП-Нефтегаз», г. Альметьевск, Республика Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина