Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу n А55-9487/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone], http://www.11aas.arbitr.ru/, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

                                                                                                                                                                                           не вступившего в законную силу

13 апреля 2007 года                                                                           Дело № А55-9487/2003

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,

при участии в заседании:

от ИП Кузнецова Н.Н. – Кузнецов Н.Н. лично, паспорт

от ОАО «Мотростроитель» - представитель Дмитриева И.А., доверенность №122/01  от 09.01.2007г;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Николаевича и Открытого акционерного общества «Моторостроитель» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2007 года по делу № А55-9487/2003 (судья Л.Н. Веремей),

по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.Н., г.Самара,

к Открытому акционерному обществу «Моторостроитель», г.Самара,

о признании нарушенным исключительного права на товарный знак,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с иском к Открытому акционерному обществу «Мотростроитель» о признании нарушенным исключительного права владельца на товарный знак «НК».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2005 г. оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции того же суда от 02.11.2005г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2006 г. исковые требования ИП Кузнецова Н.Н. удовлетворены, признано нарушенным исключительное право владельца на товарный знак «НК».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2006 г. заявление ОАО «Моторостроитель» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда от 12.08.2005 г. отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.

До рассмотрения спора по существу, истцом заявлено уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к первоначальным требованиям о признании нарушенным исключительного права на товарный знак, заявлено требование о взыскании за незаконное использование товарного знака «НК» за период с 13.10.1999 г. по 31.12.2002 г. упущенную выгоду в сумме 290 355 781 руб., а также компенсацию в размере 50 000 МРОТ за период с 11.12.2002 г. по 30.06.2003 г.

Указанное уточнение правомерно не принято судом, поскольку речь идет о новом требовании, которое должно быть рассмотрено отдельно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2007 года по делу № А55-9487/2003 признано нарушенным исключительное право владельца Кузнецова Николая Николаевича на товарный знак «НК» со стороны ОАО «Моторостроитель» до 30.09.2004 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузнецов Н.Н. и ОАО «Моторостроитель» обратились с апелляционными жалобами, в которых указали, что решение незаконно и необоснованно.

При этом ИП Кузнецов Н.Н. считает, что непринятие судом первой инстанции уточнения исковых требований нарушает общие принци­пы гражданского законодательства, установленные статьями 1,9, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Кузнецов Н.Н. просит решение суда первой инстанции от 16.02.2007 г. отменить в части отказа в рассмотрении уточненного иска, взыскать с ответчика убытки за период нарушения ис­ключительных прав с 13.10.1999 г. по 31.12.2002 г. в сумме 290 355 781 руб. 000 коп. и компенсацию, предусмотренную статьей 46 ФЗ «О товарных знаках» за период с 11.12.2002 г. по 30.06.2003 г. в размере 50 000 МРОТ.

ОАО «Мотростроитель» считает, предметом спора по настоящему делу являлись только первоначальные требования истца - признание нарушенным исключительного права Кузнецова Н. Н. на товарный знак «НК». Однако, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не заявлялись исковые требования о признании нарушенным его права на товарный знак до 30.09.2004 г.

Также ответчик считает необоснованным отказ в проведении экспертизы на предмет сходства до степени смешения товарного знака, принадлежащего истцу на основании свидетельства № 180625 и обозначений, применяемых ответчиком в 1999-2003 гг. для маркировки двигателей.

В апелляционной жалобе ОАО «Моторостроитель» указало, что суд первой инстанции принял решение в отношении субъекта гражданских прав, правообладателем которого истец не является, поскольку Кузнецову Н. Н. предоставлена правовая охрана в отношении комбинированного товарного знака, в состав которого входят изобразительные элементы, а так же согласные буквы «н» и «к». Данное изображение содержится в свидетельстве на товарный знак № 180625 и именно права истца на данный товарный знак были основанием для предъявления иска, однако истцом не предоставлены документы, подтверждающие как существование товарного знака «НК», так и наличие у истца прав в отношении товарного знака «НК».

ОАО «Моторостроитель» просит решение от 16.02.2007 г. по делу №А55-9487/03-19 отменить, приняв новый судебный акт об отказе в исковых требованиях Кузнецову Н. Н.

В судебном заседании ИП Кузнецов апелляционную жалобу поддержал, против доводов апелляционной жалобы ОАО «Моторостроитель» возражает.

Представитель ОАО «Моторостроитель» апелляционную жалобу поддерживает, против доводов апелляционной жалобы Кузнецова Н.Н. возражает.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав ИП Кузнецова Н.Н., представителя ОАО «Моторостроитель», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела истец, является владельцем товарного знака № 180625, свидетельство на который зарегистрировано 13.10.1999 г. (л.д.34 т.1).

Согласно Приложению №1 к свидетельству на товарный знак №180625, определяющего объем правовой охраны по товарному знаку, истцу была предоставлена правовая охрана в 07 классе МКТУ для следующего перечня товаров: двигатели   (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств).

Между тем, решением арбитражного суда г. Москвы от 25.11.05г. (л.д.125,126 т.3), вступившим в законную силу 22.02.06r., согласно постановлению девятого арбитражного апелляционного суда (л.д.128,129 т.3), указанное Приложение №1 было аннулировано, при этом суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации изменения в соответствии с решением Палаты по патентным спорам от 30.09.04г.

Палатой по патентным спорам было принято решение о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака по свидетельству №180625 частично, сохранив ее в отношении следующих товаров и услуг: 07 класс - бензиновые малолитражные моторы и двигатели (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств).

Арбитражный суд г. Москвы решением от 25.11.05г. установил, что перечень товаров согласно Приложению №1 к свидетельству на товарный знак №180625 был расширен в нарушение ст. 17 Закона о товарных знаках, по решению Палаты по патентным спорам от 30.09.04г. охрана была сохранена только за бензиновыми малолитражными двигателями, что запись о внесении в Государственный реестр была внесена Кузнецовым Н.Н. незаконно, в нарушение законных интересов ОАО «Моторостроитель» и признал незаконными действия Федеральной Службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по внесению 27.04.05г. в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи об изменении перечня товаров 07 класса на «двигатели ( за исключением предназначенных для наземных транспортных средств)», в отношении которых зарегистрирован комбинированный товарный знак по Свидетельству №180625).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных  доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров установлено право правообладателя использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другим лицам. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без правообладателя.

Нарушением исключительного право правообладателя (незаконным использованием товарного знака), в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Правомерно установлено судом первой инстанции, что факт использования ответчиком товарного знака «НК», владельцем которого является истец, последним доказан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленными в материалы дела документами, в том числе свидетельством на товарный знак №180625, международной классификацией товаров и услуг, заключением о сходстве товарного знака №180625 владельца Н.Кузнецова с обозначением «НК», фотографиями товарных знаков (обозначений), применяемых ОАО «Моторостроитель», оригиналом таблички, используемой ответчиком для маркировки двигателей марки «НК», письмом Палаты по патентным спорам, письмом ректора Самарского государственного аэрокосмического университета, газетными публикациями, тематическим сборником статей о применении газотурбинных двигателей марки «НК» в электроэнергетике, выписками из энциклопедического словаря (л.д.34,140-142 т.1, л.д.1-7,24-29,71-73,96-100,146-153 т.2, л.д.4,42,47,48 т.3).

Утверждение заявителя жалобы ИП Кузнецова Н.Н. о том, что непринятие судом первой инстанции уточнения исковых требований нарушает общие принци­пы гражданского законодательства, установленные статьями 1,9, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельно.

Поскольку судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство отклонено в связи с  тем, что данные требования не являются уточненными, речь идет о новом требование, которое должно быть рассмотрено отдельно.

Довод заявителя жалобы  ОАО «Моторостроитель»  относительно недоказанности истцом факта использования первым принадлежащего истцу товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения   в   отношении   товаров,   для   индивидуализации    которых   товарный   знак зарегистрирован, несостоятельны и  обоснованно не принят  во внимание судом первой инстанции поскольку опровергаются материалами дела, кроме того обратного, опровергающего доводы истца не представлено.

ОАО «Моторостроитель» считает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не заявлялись исковые требования о признании нарушенным его права на товарный знак до 30.09.2004 г.

Однако, данное утверждение неверно, поскольку суд вправе удовлетворять либо отказывать в заявленных требованиях частично, арбитражный апелляционный суд считает, что указание в решении на временной период это частичное удовлетворения рассматриваемого требования, что не является выходом суда первой инстанции за пределы исковых требований  и не нарушает права ответчика.

С учетом изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца,  признав нарушенным исключительное право правообладателя Кузнецова Н.Н. на товарный знак «НК» со стороны ОАО «Моторостроитель» до 30.09.04г., то есть до принятия Палатой по патентным спорам решения о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака по свидетельству №180625 частично.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителей апелляционных жалоб, которые получили надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2007 года по делу № А55-9487/2003, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб в сумме 1000 (одна тысяча) рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2007 года по делу № А55-9487/2003 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Индвидуального предпринимателя Кузнецова Николая Николаевича и Открытого акционерного общества «Моторостроитель» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            / С.Ш.Романенко

Судьи                                                                                                            / В.Т. Балашева

                                                                                                                       / О.Е. Шадрина