Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А65-7158/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 октября 2008 года                                                                           Дело №А65-7158/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «БАСКО», город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2008, принятое по делу №А65-7158/2008 судьей Гавриловым М.В.,

по иску ЗАО «БАСКО», город Казань,

к ООО «ТД «Русьимпорт-Казань», город Казань,

о взыскании 176 712 руб. 45 коп. долга, 291 575 руб. 54 коп. пени, 62 698 руб. 43 коп. стоимости коммунальных услуг,

с участием:

от истца – Новичков В.Ю., доверенность от 11.08.2008;

от ответчика – Володин А.Е., доверенность от 01.07.2008

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БАСКО", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Казань", г.Казань, о взыскании 132729 руб. долга, 254839,68 руб. пени за период с 01.06.2007 по 25.07.2008, 62698,43 руб. стоимости коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «БАСКО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2008, удовлетворив исковые требования о взыскании 132729 руб. долга и 254839,68 руб. пени. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о незаключенности договора аренды. В части отказа во взыскании 62698,43 руб. стоимости коммунальных услуг заявитель возражений не представил.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в представленных письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2007 года стороны заключили договор № 2 на аренду нежилых помещений общей площадью 925,4 кв.м., расположенных на первом (литера «В»), втором (литера «В») и третьем (литера «Д») этажах здания, находящегося по адресу: г.Казань, ул.Каюма Насыри, 38. При этом площадь помещения каждого литера договором не определена.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 05.03.2007г.

В соответствии с п. 2.1 договора, годовой размер арендной платы  составляет 156 390 руб. включая НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18 апреля 2007 года ответчик обязался возвратить арендодателю нежилые помещения, расположенные на третьем (литера Д) этаже, площадью 175,8 кв.м.

По акту от 18 апреля 2007 года арендатор возвратил арендодателю  нежилые помещения расположенные на третьем (литера Д) этаже площадью 175,8 кв.м.

Согласно п.2 дополнительного соглашения стороны  договорились передать в пользование арендатора нежилое помещение на  первом (литера Б) этаже здания, расположенные по тому же адресу. Общая площадь арендуемы помещений сокращена до 749,6 кв.м. Площади каждого литера в отдельности не указана. Размер арендной платы составил 126 680 руб.

Письмом от 27.04.2007г. за № 81 истец известил арендатора о намерении расторгнуть договор аренды №2, предложив 16 мая 2007 обеспечить явку представителя для оформления акта приема-передачи помещений.

По акту от 16 мая 2007 года помещения переданы истцу.

За пользование сданными в аренду помещениями в спорный период ответчик уплатил истцу 218 110 руб.

Истец, считая что ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по внесению арендных платежей обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, пени и коммунальных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Сопоставляя данные, указанные в технических паспортах арендуемых помещений и площадь помещений по договору и дополнительному соглашению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу разнице площадей, а следовательно вывод о незакюченности договора аренды №2 от 05.03.2007г. и дополнительного соглашения к нему от 18.04.2007 в связи с недостаточностью для индивидуализации переданных в аренду помещений, правомерен.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку площадь помещений в договоре указана неверно, площади помещений должны определяться по данным технических паспортов, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным нет, не принимается арбитражным апелляционным судом, т.к. в договоре имеется ссылка на общую площадь помещений, а не на данные, указанные в технических паспортах.

Ответчик факт пользования помещением литера Б отрицает, помещение по акту не передавалось, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку договор аренды №2 от 05.03.2007 и дополнительное соглашение от 18.04.2007 признаны незакюченными, а установить площадь фактически переданных в аренду и используемых ответчиком помещений из представленных в дело доказательств невозможно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании арендных платежей в размере 132729 руб. и, соответственно 254839,68 руб. пени.     

В связи с тем, что истец не представил доказательств оказания каких-либо коммунальных услуг, их наименование и количество, в удовлетворении требований о взыскании 62 698 руб. 43 коп. коммунальных платежей, при условии незаключенности договора, отказано правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2008, принятое по делу №А65-7158/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «БАСКО», город Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев