Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А55-11392/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября 2008 г.                                                                                 Дело №  А55-11392/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлютовой Р.И.,

с участием:

от заявителя – Солин О.Л., свидетельство о внесении в ЕГРИП серии 63 № 000945020 от 15.03.2004 г.,

от ответчика – Звягина М.П., доверенность от 06.02.2008 г. № 05-10/1628,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2008 г. по делу № А55-11392/2008 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Солина Олега Леонидовича, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления № 204 от 28.07.2008 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солин Олег Леонидович обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары №204 от 28.07.2008 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда 1 инстанции от 20 августа 2008 г. заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары № 204 от 28.07.2008 г. признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании поручения от 28.05.2008г. № 263 должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району г. Самары была проведена проверка выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт» в торговом центре «Мико», расположенном по адресу: г. Самара, ул. Клиническая, 41/30, в секции № 202, принадлежащей предпринимателю Солину О.Л. (л.д.49).

По результатам проверки составлен Акт № 358 от 28.05.2008г., согласно которому при покупке подтяжек мужских по цене 300 рублей продавцу-кассиру Фоминой С.В. были переданы деньги в сумме 500 рублей, взамен получен товар и сдача в сумме 200 рублей; при наличном денежном расчете контрольно-кассовая техника не применялась (л.д.36-38).

21.07.2008 г. на основании акта проверки в отношении предпринимателя Солина О.Л. налоговым органом был составлен протокол № 205 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.30-31).

28.07.2008 г. налоговым органом было вынесено постановление № 204 о признании предпринимателя Солина О.Л. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.27-28).

Между тем при вынесении указанного постановления налоговым органом не были учтены следующие обстоятельства.

Статьей 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ) предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на граждан в размере от 1500 руб. до 2000 руб.; на должностных лиц - от 3000 руб. до 4000 руб.; на юридических лиц - от 30 000 руб. до 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В постановлении № 204 от 28.07.2008г. не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что заявитель предпринял все зависящие от него меры для того, чтобы его работник Фомина С.В. применяла контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в указанной торговой точке.

Из материалов дела следует, что в принадлежащей предпринимателю Солину О.Л. торговой точке имелась контрольно-кассовая техника, что нашло отражение в акте проверки от 28.05.2008г. и подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассовой техники № 8107 (л.д.15, 36-38); предприниматель при приеме на работу продавца-кассира Фомину С.В. ознакомил ее с инструкцией по применению ККМ, что подтверждается должностной инструкцией, договором о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.11-12, 13).

Таким образом, налоговым органом не были установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником - продавцом.

На данное обстоятельство правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2008 г. по делу № А65-6804/2008-СА3-38.

Кроме того, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что сотрудниками инспекции лично осуществлена проверочная закупка товара в торговой секции № 202, принадлежащей предпринимателю Солину О.Л.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 г. № 3125/08.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2008 г. по делу № А55-11392/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                                       В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная