Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А72-539/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября 2008 года                                                                           Дело №А72-539/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Россы», город Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2008, принятое по делу №А72-539/2008 судьей Спириной Г.В.,

по иску ОАО «Обновленный центр», город Ульяновск,

к ЗАО «Россы», город Ульяновск,

с привлечением третьего лица – ООО «СМУ-96», город Ульяновск,

о взыскании 1 282 911 руб. 99 коп.,

по встречному иску о взыскании 211 882 руб. 24 коп.,

с участием:

от истца – Фролова И.М., протокол от 26.04.2007;

от ответчика – Четкин В.А., решение от 18.10.2006;

от третьего лица – Фролова И.М., доверенность от 08.04.2008.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Обновленный Центр» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу «Россы» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 282 911 руб. 99 коп.

ЗАО «Россы» в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с истца 211 882 руб. 24 коп. 07 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.05.2008  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-96».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2008 превоначальные исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Россы», г.Ульяновск, в пользу открытого акционерного общества «Обновленный Центр», г.Ульяновск, взыскано 535 779 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 7 488 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Производство по встречному иску в части взыскания 164 740 руб. 86 коп.  неосновательного обогащения прекращено. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Россы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2008, отказав в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить. При этом, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в расчет изменение ставок базовой арендной платы, поскольку договор, условиями которого это согласовано, признан незаключенным. По мнению заявителя, арендную плату необходимо исчислять по ставкам, действовавшим в феврале 2006 года, т.е. арендная плата должна составлять 59 881 руб. 22 коп в месяц за весь период пользования. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части требований о взыскании 164 740 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2006 по июль 2007 года.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы города Ульяновска № 3202 от 28.12.2005 г. и распоряжения КУГИ № 133 от 25.01.2006 г., помещения, расположенные в здании по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, 13а/15, и находившиеся в муниципальной собственности, преданы в собственность истцу по акту 01.02.2006 г. (т. 1 л.д. 8-12).

Право собственности зарегистрировано за истцом в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 AT № 544055 (т. 1 л.д. 7).

Часть занимаемых помещений на момент передачи была обременена правом аренды по договору от 26.02.2003 № 6304/943, заключенному между ответчиком и Комитетом по управлению городским имуществом г.Ульяновска.

Дополнительным соглашением от 03.02.2006 Арендодатель по договору - Комитет по управлению городским имуществом г.Ульяновска заменен на ОАО «Обновленный центр».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-3662/2007 от 21.11.2007 договор от 26.02.2003 № 6304/943 был признан незаключенным и принято решение о выселении ЗАО «Россы» из занимаемых помещений.

За период с 01.20.2006 по 25.12.2007 ЗАО «Россы» пользовалось помещениями общей площадью 396,88 кв.м и уплатило истцу арендную плату в общей сумме 1 242 693 руб. 42 коп.

Истец, считая что ответчик перечислял за указанный период арендные платежи в меньшем размере, чем должен был, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Россы» 1 282 911 руб. 99 коп. неосновательного обогащения на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку статистических сведений по размеру аренды в городе Ульяновске за спорный период не имеется, что подтверждено представителем истца и не оспаривается представителем ответчика, суду, по аналогии закона, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 424 в случаях, когда цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом суд исходит из того, что при заключении договора аренды и дополнительных соглашений, действительная общая воля сторон была направлена на возникновение арендных правоотношений с условиями, аналогичными общим (типовым) условиям для предоставления в аренду муниципального недвижимого имущества в г. Ульяновске.

Постановлением Мэра города Ульяновска от 15 апреля 1996 г. N 496 «Об утверждении формы типового договора аренды» утверждена типовая форма договора аренды, где расчет арендной платы  производится на основании решений Городской Думы, а изменение размера платежей связано с изменениями базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней.

Проанализировав фактически сложившиеся правоотношения сторон и основания их возникновения с учетом приведенных правовых норм и общепринятых положений о предоставлении в аренду недвижимого имущества в городе Ульяновске, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что арендная плата должна рассчитываться из ставок базовой арендной платы, устанавливаемых Ульяновской Городской Думой, правомерен.

В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 25.05.2005 г. №105    на начало спорного периода базовая ставка арендной платы составляла 780 руб. за 1 кв.м в год, следовательно, величина арендной платы за спорное помещение составляла 59881 руб. 22 коп в месяц.

С 01.07.2006 г. решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 г. №78 установлена новая величина базовой ставки арендной платы - 1 014 руб. за 1 кв.м в год, т.е. ответчик должен был ежемесячно оплачивать 77845 руб. 60 коп.

Решением Ульяновской Городской Думы от 15.11.2006 г. №167 установлено, что с 01.07.2007 величина базовой ставки арендной платы составляет - 1 216,8 руб. за 1 кв.м в год, применительно к спорным правоотношениям - 93414 руб. 72 коп.

Следовательно, за период с 01.02.2006 до 26.12.2007 ответчик должен был оплатить: с февраля по июнь 2006 г. в размере 299 406 руб. 10 коп., с июля 2006 по июнь 2007 года в размере 934 147руб. 20 коп., с июля 2007 г. по 26 декабря 2007 года в размере 544 919 руб. 20 коп.

Таким образом, за период с 01 февраля 2006 года до 26 декабря 2007 года размер арендной платы за пользование спорными помещениями  составил 1 778 472 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком оплачено 1 242 693 руб. 42 коп., вывод суда первой инстанции о правомерности требований по первоначальному иску на сумму 535 779 руб. 08 коп., правильный.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что за спорный период ЗАО «Россы» оплатило арендную плату в большем размере, чем было необходимо оплатить, в связи с чем, истец по первоначальному иску получил неосновательное обогащение в размере 211 882 руб. 24 коп. 07 коп.

Поскольку первоначальное и встречное исковые требования диаметрально противоположны, удовлетворение первоначального иска, даже в части, влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерное прекращение судом первой инстанции производства по делу в части требований о взыскании 164 740 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2006 по июль 2007 года.

При этом ЗАО «Россы» указывает, что по делу №А72-3662/2007 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 164 740 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды за период с октября 2006 по июль 2007 года. Поскольку решением суда договор признан незаключенным, основанием настоящих исковых требований является неверное определение сторонами стоимости пользования имуществом, не основанном на сделке.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом в связи с тем, что при принятии решения по делу №А72-3662/2007 суд исходил из незаключенности договора аренды, т.е. рассмотрел исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не основываясь на договоре.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании 164 740 руб. 86 коп. неосновательного обогащения прекращено правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной отсрочки государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2008 по делу №А72-539/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Россы», город Ульяновск, - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Россы», город Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                  С.Ш. Романенко                                                                                      

                                                                                                                  Е.А. Терентьев