Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А65-7385/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 октября 2008 года                                                                           Дело №А65-7385/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФССП по РТ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2008, принятое по делу № 65-7385/2008 судьей Мазитовым А.Н.,

по иску ООО «Темекрон», город Елабуга,

к УФССП по РТ,

о взыскании 335 900 руб. задолженности

с участием:

от истца – Кашафутдинов Ф.Г., решение от 14.02.2001

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Темекрон»  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании 335 900 руб. задолженности по договорам №25-О от 16.04.04г.; №26-О от 22.04.04г.; №27-О от 05.05.04г.; №29-О от 06.05.04г.;  №31-О от 18.05.04г.; №28-О от 26.05.04г.; №46-О от 28.07.04г.; №56-О от 28.07.04г.; №59-О от 24.08.04г.; №37-О от 04.10.04г.; 43-О от 15.11.04г.

Суд первой инстанции исковые требования о взыскании  162 400 руб. задолженности по договорам №27-О от 05.05.04г.; №46-О от 28.07.04г.; №59-О от 24.08.04г. и 146 000 руб. задолженности по договорам №25-О от 16.04.04г.; №26-О от 22.04.04г.; №29-О от 06.05.04г.;  №37-О от 04.10.04г.; 43-О от 15.11.04г. в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ выделил в отдельные производства.

В данном деле рассмотрены исковые требования о взыскании 27500 руб. задолженности по договорам №28-О от 26.05.04г.; №31-О от 18.05.04г.; №56-О от 28.07.04г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2008 года исковые требования удовлетворены.  С Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, за счет средств федерального бюджета в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Темекрон» взыскано 27 500 руб. задолженности.  С Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета взыскана 1 100 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2008 года, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При  этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что к моменту принятия искового заявления судом срок исковой давности истек. Акт сверки между ООО «Темекрон»  и Менделеевским межрайонным отделом судебных приставов ГУ ФССП России по РТ от 05.05.2005 подписан со стороны ответчика неуполномоченным  лицом – начальником отдела - старшим судебным приставом, а не руководителем ГУ ФССП России по РТ. Указанный акт не является признанием долга и правовых последствий повлечь не может.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представитель истца в судебном заседании считал обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым в соответствии со сложившейся судебной практикой по аналогичным делам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ГУ МЮ РФ по РТ (правопрешественник ответчика) и истцом  были заключены договора №28-О от 26.05.04г.; №31-О от 18.05.04г.; №56-О от 28.07.04г. на проведение оценочных работ, согласно которым истец обязался произвести оценку арестованного имущества (двух гаражей и консольного крана ООО «Менделеевская МТС», 2 автомобилей ГАЗ-53 ПСК «Дуслык», автомобиля М21401 Миннемухаметова М.Г.), а правопредшественник ответчика обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Истец оказал ответчику услуги по оценке арестованного имущества (двух гаражей и консольного крана ООО «Менделеевская МТС», 2 автомобилей ГАЗ-53 ПСК «Дуслык», автомобиля М21401 Миннемухаметова М.Г.), что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными их печатями актами приема выполненных работ по договорам №28-О от 26.05.04г.; №31-О от 18.05.04г.; №56-О от 28.07.04г.

Пунктом 5.4 договора была предусмотрена оплата оказанных услуг не позднее 60 дней со дня представления истцом счет-фактуры, акта выполненных работ и заявки от подразделения судебных приставов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.781,309,310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Судом установлено, что заключенные истцом и заказчиком договоры на оказание услуг по оценке не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», сторонами не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

В соответствии с п.1 ст. 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства федерального бюджета, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве. Таким образом, выплата истцу причитающихся ему в соответствии с указанными договорами сумм не может рассматриваться как возмещение расходов по совершению исполнительных действий, а является лишь основанием возникновения таких расходов у лица, за счет которого произведена выплата.

В соответствии с п.3 ст.41 Федерального закона «Об исполнительном производстве» специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий. Согласно ст. 82 определен источник получения денежных средств по затратам  на организацию и проведение  исполнительных действий, а именно: средства федерального бюджета.

Таким образом, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не ставят оплату услуг специалиста оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Судом первой инстанции правомерно дана оценка доводу  ответчика об истечении сроков исковой давности и применении последней. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приемки подписан не неуполномоченным  лицом судебной коллегией также не принимается.

В пункте 21  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  разъяснено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом  установлено, что акты приемки выполненных работ (оказания услуг) подписаны старшим судебным приставом-исполнителем, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг им не заявлялось.

5 мая 2005 года истцом и Менделеевским РО СП ГУ ФССП по РТ подписан акт сверки на 647 450 руб. В указанную сумму задолженности включены и суммы долга по договорам №28-О от 26.05.04г.; №31-О от 18.05.04г.; №56-О от 28.07.04г.

Также в письме от 21.12.07г. №37369 ответчик сообщил истцу, что документы по оплате услуг, оказанных истцом в 2004 году, включены в кредиторскую задолженность и по мере поступления денежных средств будет производиться оплата за оказанные услуги.

Акт сверки подписан старшим судебным приставом Коровиным В.И. на основании условий договоров об оказании услуг, что подтверждает признание долга ответчиком, и является основанием для перерыва срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что полномочия судебного пристава-исполнителя  по назначению специалиста  для определения стоимости имущества закреплены пунктом 2 статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997№ 119-ФЗ  «Об исполнительном производстве».

Следовательно, доводы ответчика о подписании актов сверки расчетов неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание долга совершено 5 мая 2005 года в пределах  срока исковой давности  (статья 203 ГК РФ).  На момент предъявления иска новый срок исковой давности  не истек.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных ему услуг на момент проведения судебного заседания в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2008 по делу № 65-7385/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП по РТ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев