Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А65-20179/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А65-20179/2006

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

11 апреля 2007 г.                                                                                             дело № А65-20179/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Липкинд Е.Я., 

судей Радушевой О.Н., Серябряковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пахомовой С.О.

с участием:

от истца – представитель Сергеев Т.Г. по доверенности от 30.10.2006г.

от ответчиков ЗАО «Переспектива»  – представитель Альмухаметова З.Т. по доверенности от 10.01.2007г. и Климов В.Н. по доверенности от 10.01.2007г.

ООО «Телекомпания «Эфир» - представитель не явился, извещен.

от третьих лиц - представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2007г.  в зале № 2 апелляционную  жалобу  ЗАО «Переспектива», г.Казань на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2007 г. по делу №  А65-21079/2006 ( судья Сахапов Ю.З.)

по заявлению ЗАО «Живая вода», г.Казань к ЗАО «Переспектива», г.Казань, ООО «Телекомпания «Эфир» с участием третьих лиц: ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ», г.Казань,  ГУ «Роспотребнадзор» по РТ, г.Казань, ООО «Бриг», Нижегородская область, с.Белка о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Живая вода» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу «Перспектива» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2006 года (т.1 л.д. 47) в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Эфир».

Решением суда от 5 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенные ведения о поставке ЗАО «Живая вода» недоброкачественной воды и обязал ответчиков опровергнуть данные сведения. С ЗАО «Перспектива» взыскано в пользу истца компенсация нематериального вреда в размере 50 000 рублей, а также 15 000 руб. на оплату услуг представителя и 4000 рублей государственной пошлины. При принятии решения суд исходил из того, что ответчики не представили доказательств о поставке именно ЗАО «Живая вода» загрязненной воды, которая была предметом сюжета в новостной телепередаче «Город» на телеканале «Эфир» 13.08.2006 года.

В апелляционной жалобе ЗАО «Перспектива» просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2007 года отменить, в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ЗАО «Перспектива» поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда от 5 февраля 2007 года отменить.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - ООО «Телекомпания «Эфир», а также третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, что дает право суду рассмотреть дело в их отсутствии согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 5 февраля 2007г.

Как следует из материалов дела, а также из видеокассеты с записью сюжета от 10.08.2006 года, представленной заявителем апелляционной жалобы, и не оспаривается сторонами 13.08.2006 года в новостной телепередаче «Город» на телеканале «Эфир» был показан сюжет, в котором сообщалось о недоброкачественности воды, поставленной одним юридическим лицом для другого.

Сюжет содержит интервью, данное сотрудником ЗАО «Перспектива», который, рассказывая о недоброкачественности бутилированной воды, продемонстрировал бутыль с товарным знаком ЗАО «Живая вода» в виде графического изображения и назвал текстовой товарный знак «Живая вода». В качестве доказательства недоброкачественности воды в сюжете продемонстрирован протокол № 22508 лабораторных исследований от 14.07.2006 года, где указано, что данная вода розлита 7.07.2006 года и доставлена для лабораторного исследования 10.07.2006 года. В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не указал какие именно сведения носят порочащий характер, является необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Живая вода» поставляла воду ЗАО «Перспектива» 4.07.02006 года, а 10.07.2006 года ответчик отказался от получения воды. Данный факт подтверждается накопительной накладной (т.2 л.д. 50), допросом свидетелей Федорова А.Ю. и Шангаева Р.Н., которые подтвердили указанный факт.

Между тем, как установил суд первой инстанции при допросе работника Центра гигиены и эпидемиологии Тимошина О.А., дата розлива на привезенной 10.07.2006 года бутыли стояла 7.07.2006 года, т.е. не соответствующей дате фактической поставки от ЗАО «Живая вода».

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО «Перспектива» распространило сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО «Живая вода» в части поставки в ЗАО «Перспектива» в период с 5.07.2006 года недоброкачественной воды.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении дел данной категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В данном случае факт распространения имел место в новостной телепередаче «Город» телекомпании «Эфир» 13.08.2006 года, что не оспаривается сторонами.

Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку ответчики не представили доказательств о поставке именной ЗАО «Живая вода» загрязненной воды, а в соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Порочащими сведения о поставке некачественной воды являются в силу того, что они свидетельствуют о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности и умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридических лиц.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции учел все обстоятельства спора, степень распространения порочащих сведений в программе «Эфир» и обоснованно взыскал с ЗАО «Перспектива» в пользу ЗАО «Живая вода» компенсацию нематериального вреда в сумме       50 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств размеров убытков и компенсации морального вреда, суд считает необоснованным, поскольку данные требования носят неимущественный характер и размер компенсации не может быть подтвержден документально.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергаю выводов суда первой инстанции, а поэтому решение от 5 февраля 2007 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение  арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2007 г. по делу №  А65-21079/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                         /Е.Я. Липкинд

Судьи                                            /О.Н. Радушева

/Е.А. Серябрякова