Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А65-8670/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября 2008 года                                                                                 Дело № А65-8670/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 02 октября 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А. и Туркина К.К.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гарант – Фактория»: не явились, извещены;

от истца индивидуального предпринимателя Загидуллиной Ф.Г.: представитель   Смирнова Н.С., доверенность от 08 апреля 2008 г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гарант – Фактория», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2008 года по делу №А65-8670/2008   (судья Исхакова М.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Загидуллиной Фирдании Госмановны,   г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гарант – Фактория», г. Казань,

о расторжении договоров займа, взыскании долга в размере 180 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Загидуллина Фирдания Госмановна г.Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-комерческая фирма «Гарант-Фактория» г.Казань о расторжении договоров беспроцентного займа № 24 от 18.05.2005 года и №35 от 6.06.2005 г., взыскании суммы займов в размере 180 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2008г. по делу № А65-8670/2007 иск удовлетворен. Договоры займа №24 от 18.05.2005г. и №35 от 6.06.2005г. расторгнуты и с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гарант-Фактория» г.Казань взыскано в пользу индивидуального предпринимателя  Загидуллиной Фирдании Госмановны г.Казань 180 000 рублей долга.

С общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Гарант-Фактория» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5100 рублей.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Производственно- коммерческая фирма «Гарант-Фактория» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что предметом иска являются два договора займа беспроцентного, однако, суд первой инстанции, несмотря на возражения ответчика, что вышеуказанный предварительный договор аренды не является предметом спора и не связан с предметом иска, не обратил должного внимания на это, и основываясь лишь на голословных доводах истца о том, что он оказывал финансовую помощь для строительства   торгового   павильона,   не   подтвержденные   какими-либо   письменными доказательствами, приходит к выводу, что заемные средства имели «целевой характер - строительство торгового павильона».

В судебное заседание представитель ООО «Производственно- коммерческая фирма «Гарант-Фактория» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебном заседании представитель ИП Загидуллиной Фирдании Госмановны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами были заключены договоры беспроцентного займа №24 от 18.05.2005г.(л.д. 13-14) и №35 от 6.06.2005г. (л.д. 16-17), в соответствии с условиями которого истец (по договору - «заимодавец») обязался предоставить ответчику (по договору -«заемщик») беспроцентный займ в размере 80 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.

Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 15,18) усматривается, что сумма 180.000 руб. была внесена истцом в кассу ответчика.

Также, между истцом и ответчиком 6.06.2005г. заключен договор аренды торгового павильона с правом выкупа (л.д.22), согласно которому ответчик обязался предоставить истцу торговый павильон №1 в корпусе 4 модуле 3, площадью 18 кв.м. расположенный по адресу г.Казань, ул.Адоратского, д.21.

Ориентировочный срок завершения строительства установлен до 1.06.05г., основной договор аренды с правом выкупа должен быть заключен сторонами в течение 10 дней после завершения строительства и готовности сдачи павильона в эксплуатацию. По утверждению истца займ передавался для оказания финансовой помощи в строительстве павильона. В связи с тем, что  до настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства о передаче торгового павильона, истец обратился в суд с выше указанными требованиями.

Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания спорных договоров беспроцентного займа заключенных в соответствии со ст.ст. 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в них отсутствует целевое назначение.

 Условия договора определены по усмотрению сторон, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные договора заключены сроком на пять лет, определены и согласованы сроки возврата займа, - а именно в течение пяти лет по частям (в рассрочку) с момента заключения договора (п. 2.2. спорных договоров беспроцентного займа № 24 от 18.05.2005г. и № 35 от 06.06.2005г.).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако в спорных договорах  отсутствуют сроки возврата займов в течение пяти лет. В них не указано, что займы возвращаются равными долями. Таким образом, нарушений обязательств со стороны ответчика апелляционным судом не усматривается.

Как следует из  материалов дела, сторонами были заключены два договора беспроцентного займа № 24 от 18.05.2005г. и № 35 от 06.06.2005г. в общей сложности на сумму 180 000 рублей.

С датой заключения одного из договоров займа совпал, и момент заключения предварительного договора аренды торгового павильона с правом выкупа, который был заключен в соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой «по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором».

Указанный договор является самостоятельным, не связан с каким-либо другим договором и не порождает каких-либо обязательств сторон по заключению договоров займа.

Кроме того, установлено, что второй договор займа был заключен 06.06.05г., по истечении срока (01.06.05г.) завершения строительства. Это также свидетельствует о том, что заем не носил целевого характера.

Как установлено, предметом иска являются два договора займа беспроцентного, в которых не упоминается о строительстве торгового павильона.

В квитанциях к спорным договорам говориться, о временной финансовой возвратной помощи.

С учетом изложенных обстоятельств  апелляционный суд в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что истец не доказал те обстоятельства на которые  ссылался как на основание своих требований.

Кроме того, необоснованны утверждения истца о том, что именно неполучение торгового павильона на рынке по ул. Адоратского, 21 оказало негативное влияние на его предпринимательскую деятельность, ухудшило его материальное положение и состояние здоровья.

Из предоставленной справки по счету не прослеживается такая причинно-следственная связь и не доказана прямая зависимость между не предоставлением торгового павильона по договору предварительной аренды и ухудшением финансового положения истца.

 Отсутствие картотеки № 2 на р/с, согласно положению ЦБР от 26 марта 2007г. N302-11 «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», свидетельствует об отсутствии расчетных документов не оплаченных в срок.

Таким образом, неопровержимых доказательств ухудшения материального положения истец не предоставил.

Истцом также не было предоставлено доказательств того, что её здоровье до определенного времени было хорошим, а именно до заключения спорных договоров, а после этого ухудшилось.

Предоставленная справка КЭК №177 (л.д. 30) не  опровергает вышеуказанные доводы. В справке не определена и степень работоспособности истицы.  

Следовательно не представлено бесспорных доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца имело место после заключения спорных договоров и находится в причинно-следственной связи с заключением указанных договоров.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца  в сумме 6100 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2008 года по делу №А65-8670/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске индивидуальному предпринимателю Загидуллиной Ф.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гарант – Фактория» о расторжении договоров займа и взыскании долга в размере  180 000 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Загидуллиной Ф.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гарант – Фактория» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Загидуллиной Ф.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 100 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                 Е.А. Терентьев               

                                                                                                                             К.К. Туркин