Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А55-4837/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября 2008 года                                                                             Дело №А55-4837/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  08 октября  2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А. и Туркина К.К.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО агрофирма «АС»: представитель Новосельцев В.В., доверенность от 25 августа 2008 г., паспорт;

от истца Мэрии городского округа Тольятти: представитель Броян Г.М., доверенность     № 2695/1 от 23 июля 2008 г., паспорт;

от третьего лица ООО «СВТ»: представитель Чистяков В.М., доверенность от 12 мая 2008 г., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агрофирма «АС»,  Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2008 г. по делу №А55-4837/2008 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью агрофирма «АС», Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью «СВТ», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 2 384 руб. 27 коп. и расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, измененным в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с  ООО Агрофирма «АС», село Зеленовка, Ставропольский район 1492,96руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2006г. по 31.12.2006г. и с 01.04.2007г. по 30.06.2007г., 891,31руб. пени, начисленные за просрочку платежа за период с 01.10.2006г. по 31.03.2008г., о расторжении договора аренды земельного участка от 21.04.2003г. №670 и возврате земельного участка (кадастровый номер 63:09:03 02 051:0009), общей площадью 27145кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, 11 по акту приема-передачи в состоянии пригодном для его дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2008г. по делу № А55-4837/2008 иск удовлетворен частично. Расторгнут договор аренды земельного участка №670 от 21.04.2003г., а также суд решил возвратить земельный участок (кадастровый номер 63:09:03: 02 051:0009) общей площадью 27145 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти. Центральный район, ул. Базовая, 11 по акту приема-передачи в состоянии пригодном для его дальнейшего использования. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО Агрофирма «АС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции не был установлен и доказан факт существенного нарушения условий договора аренды земельного участка со стороны арендатора, как не был доказан факт отсутствия на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащие ООО Агрофирма «АС», а сам факт реконструкции объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке, произведенной с разрешения арендодателя, не может расцениваться как использование арендованного имущества не по целевому назначению.

Заявитель жалобы считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства которые суд считал установленными, не доказаны, что является основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО Агрофирма «АС»   апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «СВТ»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон и третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.04.2003г. на основании распоряжения Мэра г.Тольятти от 31.01.2003г. №250-1/р (л.д.9 том 1) между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №670 (л.д. 10-14 том 1) с дополнительными соглашениями (л.д.33,36,37 том 1) для дальнейшей эксплуатации здания теплицы с АБК, площадью 27145,00кв.м., находящегося по адресу; Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, 11, имеющего кадастровый номер 63:09:03 02 051:0009 согласно выписке из государственного земельного кадастра (л.д. 15-17 том 1), сроком на 10 лет, с 31.01.2003г. по 30.01.2013г.

По акту приема-передачи от 21.04.2003г. (л.д. 18 том 1) земельный участок был передан ответчику.

28.10.2003г. договор аренды был зарегистрирован, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.57 том1).

Согласно п.п.2.1, 4.2.4 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно производить платежи по арендной плате, ежеквартально, не позднее десятого числа последнего месяца квартала.

В соответствии с п.2.1 договора размер арендной платы может быть изменен, но не чаще одного раза в год на основании решений органов государственной власти либо органов местного самоуправления. В случае индексации ставок арендной платы размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность Арендатора в виде пени в размере 0,1% в случае неуплаты платежей в сроки установленные договором.

В соответствии с п.5.3 договора за нарушение Арендатором условий данного договора Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения настоящего договора, нарушение которое может быть устранено в оговоренные сторонами сроки, не влечет за собой расторжение договора.

Согласно п.6.1 договора расторжение договора осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе по соглашению сторон или по решению суда.

Обязательства по своевременному внесению арендных платежей, а также обязательства по использованию земельного участка для эксплуатации здания теплицы с АБК ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Обязательства по оплате арендных платежей, а также использование земельного участка в соответствие с целями его предоставления в обусловленные сторонами сроки ответчиком, надлежащим образом не были исполнены.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в иске  о взыскании долга по арендной плате, поскольку  согласно акта сверки расчетов и платежей по договору аренды земельного участка №670 от 21.04.2003г. (л.д.56 том 3) задолженность по арендной плате за спорный период отсутствует.

Кроме того, правильно отказано судом первой инстанции и в требовании по взысканию пеней, поскольку платежным поручением №9 от 09.07.2008г. ответчиком пени оплачены.

С учетом положений норм ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора подлежат удовлетворению в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, а именно для дальнейшей эксплуатации теплицы с АБК.

Как установлено судом, в настоящее время каких-либо объектов недвижимого имущества принадлежащих на праве собственности ответчику на спорном земельном участке не имеется, в связи со сносом, а также в связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества третьему лицу, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства (л.д.58,59,60, 83, 97-112 том 1;  л.д.51, 86-90, 103, 131, том 2;  л.д.3,4 том 3).

Ссылка заявителя жалобы на наличие  технических паспортов на нежилые здания литера АЗ,А4, находящихся в стадии реконструкции (л.д.70-79 том 3) обоснованны не приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств подтверждения права собственности ответчика на указанные объекты недвижимого имущества, поскольку в соответствии с ч.1 ст.2 Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2008г. по делу № А55-4837/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2008 года по делу №А55-4837/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агрофирма «АС»,  Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка, – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                Е.А. Терентьев                

                                                                                                                           К.К. Туркин