Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А65-6991/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября 2008 г.                                                                              дело № А65-6991/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель Дитятев А.А. по доверенности от 24.09.08,

от ответчика – представитель Корнилов А.С. по доверенности от 27.12.07,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2008 года по делу А65-6991/2008 (судья Кочемасова Л.А.), принятое по заявлению ОАО «Казанский вертолетный  завод», г. Казань, к  Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения  от 20.03.2008  № 335,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Казанский вертолетный  завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган) от 20.03.2008  № 335 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2008 заявление  удовлетворено в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 10.06.2008, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 10.06.2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Казанский вертолетный  завод» в судебном заседании просил решение суда от 10.06.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей  сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 10.06.2008  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявителем 05.02.2008 в налоговый орган  была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 12 месяцев 2007 года. По представленной декларации ответчиком была проведена камеральная проверка. По результатам проверки составлен акт №335 от 21.02.2008, на который заявителем было представлено письменное возражение.

На основании акта камеральной налоговой проверки и представленного возражения начальником Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Татарстан вынесено решение №335 от 20.03.2008 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за непредставление  налоговой декларации  в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 ст.119 НК РФ, в виде штрафа в размере 631 068 руб. Также данным решением  заявителю было предложено уплатить налоговые санкции  (л.д.7-10).

В соответствии со ст.70, п.4 ст.101 и абз.2 п.1 ст.104 НК РФ заявителю было выставлено требование №1899 по состоянию на 04.04.2008 со сроком исполнения до 14.04.2008, которые в добровольном порядке не были исполнены (л.д.28).

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из положений  п.4 ст.398 НК РФ  следует, что налогоплательщики, в соответствии со ст.83 НК РФ отнесенные к категории крупнейших, представляют  все налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков.

В силу п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством  о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Согласно п.3, 6 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в налоговый орган по месту учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов данной суммы и не менее 100 рублей.

Как усматривается из материалов дела, заявитель не оспаривал факт несвоевременного представления налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год, однако, по его мнению, решение №335 от 20.03.2008 вынесено с нарушением норм налогового законодательства, так как с 1.01.2008 налогоплательщики, отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков и право привлекать к ответственности принадлежит данному налоговому органу.

Как видно из материалов дела,  открытое акционерное общество «Казанский вертолетный завод»  поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №10 по г. Санкт - Петербургу  5 октября 2007 года (л.д.46).

Согласно разъяснениям, данным  Министерством Финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) в письме №03-05-04-01/6 от 7.02.2008 представление деклараций за 2007 год со сроками их представления в 2008 году в электронном виде, осуществляется в налоговые органы по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков.

Согласно ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту  нахождения налогового органа.

Таким образом, в силу положений ст.80, 88 НК РФ налоговый орган, получивший декларацию должен провести соответствующую  проверку. Делегирование полномочий по проверке деклараций по земельному, транспортному налогам на основании Приказа №ММ-3-13/708@ от 29.12.2007 не противоречит положениям НК РФ. Однако это не означает передачу прав на привлечение налогоплательщика к ответственности и взыскание соответствующих налогов, пени, штрафов.

Утвержденное Приказом Минфина РФ от 9.08.2005 №101н «Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы» Положение о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам свидетельствует о том, что указанная инспекция наделена всеми полномочиями по вопросам привлечения крупнейших налогоплательщиков к ответственности, взысканию налогов, пени (п.6.2.2, 6.7, 7.4).

Более того, Налоговым кодексом Российской Федерации  не предусматривает возможность перераспределения полномочий между налоговыми органами приказами ФНС.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что  Приказом ФНС №ММ-3-13/708@ от 29.12.2007 «Об утверждении Порядка приема и обработки налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от налогоплательщиков», отнесенных к категории крупнейших, в территориальных органах ФНС России по месту их учета в качестве крупнейших  налогоплательщиков» ограничен круг  прав межрегиональной инспекции  по привлечению к ответственности в разделе VII, поскольку в указанном разделе идет речь об исключительной компетенции ИФНС по месту учета крупнейших налогоплательщиков.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  возможность проведения камеральной проверки налоговым органом по месту нахождения крупнейшего налогоплательщика не свидетельствует о  наличии  у этого налогового органа права на принятие решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

В противном случае это может повлечь применение ответственности дважды и нарушение прав налогоплательщика.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, из пункта 1 статьи 119 НК РФ следует, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности в случае непредставления декларации в  налоговый орган по месту учета, однако МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №10 г. Санкт - Петербургу решения о привлечении заявителя в ответственности за данное налоговое правонарушение вынесено не было.

Суд первой инстанции правомерно счёл необоснованной ссылку ответчика на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении  №161/06 от 10.10.2006, поскольку обстоятельства дела, рассматриваемые в данном случае, не идентичны ситуации изложенной в Постановлении Президиума.

В силу положений п.1 ст. 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Издаваемые налоговыми органами и Министерством финансов РФ разъяснения являются обязательными для исполнения налоговыми органами, однако не являются правовыми актами по вопросам налогов и сборов и не обязательны для налогоплательщиков

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда первой  инстанции в  том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод  апелляционной жалобы о том, что  согласно ответа МИ ФНС  России по крупнейшим налогоплательщикам №10 от 01.07.2008г.,.  данного на запрос Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, ОАО «Казанский вертолётный завод» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному и транспортному налогу за 2007г. не привлекалось, так как данные налоги инспекция не администрирует, не может быть принят во внимание, поскольку указанные в ответе сведения относительно круга полномочий  данного налогового органа не соответствуют утверждённому Приказом МФ РФ от 09.08.2005г. № 101н  Положению о территориальных органах  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, в соответствии с которым указанная инспекция наделена всеми полномочиями по вопросам привлечения крупнейших налогоплательщиков к ответственности, взысканию  налогов, пени. На это обстоятельство суд первой инстанции также указывал в своём  решении.

Иные доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан  в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 10.06.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести  на Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2008 года по делу                       № А65-6991/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          Е.Г. Филиппова