Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А72-3462/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября 2008 г.                                                                                 Дело № А72-3462/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя –  не явился, извещен,

от ответчика – Будреева О.И., доверенность от 10.01.2008 г. № 11,

от третьих лиц:

от Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области – не явился, извещен,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу УФРС по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 31 июля 2008 года  по делу № А72-3462/2008 (судья Каданцев Ю.А.)

по заявлению ОАО «Ульяновский механический завод»

к УФРС по Ульяновской области

третьи лица:

Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области

о признании незаконным отказа в регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ульяновский механический завод» (далее -  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее - ответчик, УФРС по Ульяновской области) о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на административное здание, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Автозаводская, 36, и об обязании УФРС по Ульяновской области зарегистрировать право собственности заявителя на указанное здание.

Определениями от 11.07.2008 г., от 23.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области.

Решением суда первой инстанции от 31 июля 2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Ответчик указывает на неправильное применение судом п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Кроме того, как полагает УФРС по Ульяновской области, вывод суда о возможности заключения самостоятельного договора купли-продажи земельного участка является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу  Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 г. № 128-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизирован имущественный комплекс федерального государственного унитарного предприятия «Ульяновский механический завод» путем преобразования в открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод».

10.10.2002 г.  Департаментом  имущественных  отношений  Ульяновской области издано распоряжение № 08-0-978 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Ульяновский механический завод».

По передаточному акту от 10.10.2002 г. ОАО «УМЗ» передано имущество, в состав которого вошло и административное здание по адресу: г. Ульяновск, ул. Автозаводская, 36.

11.01.2008 г. Общество обратилось в УФРС по Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на административное здание, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Автозаводская, 36.

29.01.2008 г. УФРС по Ульяновской области на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» уведомлением № 01/020/2008-006 государственная регистрация приостановлена.

04.03.2008 г. УФРС по Ульяновской области сообщением № 01/020/2008-006 на основании абзацев 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказало в государственной регистрации права собственности на административное здание, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Автозаводская, 36.

Основаниями для отказа в государственной регистрации послужили: несоответствие по содержанию документоветказалонии абзацев ю жалобу без удовлетворения.анным, просит__________________________________________________________________, представленных заявителем в регистрирующий орган требованиям действующего законодательства и не предоставление документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В сообщении об отказе в государственной регистрации указано, что в нарушении п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в передаточном акте от 10.10.2002 г. отсутствуют сведения о земельном участке, занимаемом административным зданием, не представлена информация об изъятии земельного участка из оборота или об ограничении в обороте.

Письмом от 27.07.2007 г. № 1810/401 Общество обратилось в Министерство государственных имущественных и земельных отношений Ульяновской области с просьбой внести дополнения в распоряжение от 10.10.2002 г. № 08-0-978, включив в данное распоряжение  земельный  участок  под  зданием,  расположенным  по  ул. Автозаводской, 36.

Письмом от 10.09.2007 г. № 16-5611 Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области разъяснило заявителю, что для приобретения права на земельный участок ОАО «УМЗ» необходимо обратиться в Министерство с заявлением о приобретении прав на земельный участок и представлением необходимых документов, после чего в двухнедельный срок будет принято решение о предоставлении земельного участка в собственность либо изготовлен проект договора купли-продажи или аренды земли, которые будут направлены в адрес заявителя.

Заявитель, не согласившись с отказов в государственной регистрации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия правовых оснований для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» право собственности на приватизируемое недвижимое имущество переходит к покупателю со дня государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество. Основанием государственной регистрации такого имущества является договор купли-продажи недвижимого имущества, а также передаточный акт или акт приема-передачи имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем на регистрации предъявлен передаточный акт от 10.10.2002 г., согласно которому в собственность Общества передано административное здание по адресу: г. Ульяновск, ул. Автозаводская, 36.

Данный передаточный акт не противоречит п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражает информацию, необходимую для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Указанный передаточный акт недействительным или незаконным судом не признан, никем не оспорен, сведения об оспаривании права собственности заявителя на объект недвижимости - административное здание по адресу: г. Ульяновск, ул. Автозаводская, 36 отсутствуют.

Отсутствие в передаточном акте сведений о земельном участке, на котором расположено административное здание, не является препятствием в государственной регистрации права собственности на данный объект, и может служить основанием для отказа лишь в случае государственной регистрации прав на земельный участок в соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Общество обратилось с заявлением о государственной регистрации право собственности на административное здание, а не на земельный участок под ним. Земельный участок хотя и тесно связан с расположенным на нем административным зданием, но является другим  объектом права.

В соответствии с п. 14 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставной капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Исходя из данной нормы, законодательством допускается возможность приобретения имущества, не вошедшего в состав приватизированного имущества, в дальнейшем.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что право на приватизацию земельного участка, на котором расположено спорное здание, может быть реализовано заявителем и после регистрации принадлежащего ему права собственности на спорное здание, является правильным.

Таким образом, передаточный акт от 10.10.2002 г. не противоречит нормам действующего законодательства. При этом заявителем представлены УФРС по Ульяновской области все документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  для государственной регистрации права на административное здание по адресу: г. Ульяновск, ул. Автозаводская, 36.

Суд первой инстанции обоснованно признал отказ ответчика в государственной регистрации права собственности заявителя на спорное здание  недействительным, поскольку он противоречит требованиям п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним» и нарушает права и законные интересы Общества.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 31 июля 2008 г. по делу               № А72-3462/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная